• bu hadise ve bu hadiseye cevap olacak şekilde yazılmış olan çanakkale üniversitesi hocalarının maillerine, (bkz: #11187832) bilkent üniversitesi hocalarından özür öktel'in yazdığı cevap bloglar ve forumlarda dolaşmaktadır.

    http://www.bilim.org/…94a8e9069a3ceec9ebdc13e72a66f

    sayın yılmaz ve çomü nün intihalle suçlanan diger hocaları,

    ben bilkent üniversitesi fizik bölümünde yoğun madde fiziği üzerine çalışan bir yardımcı doçentim.genel relativite ve
    kozmoloji ile ilgili bilgim ise doktora sırasında aldığım bir ders ve dinlediğim konuşmalarla sınırlıdır. hakkınızdaki
    intihal iddalarının doğru olup olmaması aslında direk olarak beni ilgilendirmese de intihal iddalarına yazdığınız cevaptan
    sonra sizlerin makalelerinizi daha yakından inceledim, bu incelememin sonuçlarını hem sizle hem de cevap yazısını gönderdiğiniz
    bölümümdeki arkadaşlarımla paylaşmak istedim.

    öncelikle verdiğiniz intihal tanımında 'başkasının yaptığı işi kısmen veya tamamen kendisininmiş gibi sunmak' olduğunu hatırlatayım.
    intihalin tanımı ve nelerin intihal sayıldığı pek çok kurumun ve derginin web sitesinde var. nelerin intihal kapsamına girdiğinin kısa bir tanımını
    ben de purdue üniversitesinin web sitesinden aldım: (http://owl.english.purdue.edu/owl/resource/589/02/)

    there are some actions that can almost unquestionably be labeled plagiarism. some of these include buying, stealing, or borrowing a paper (including, of course, copying an entire paper or article from the web); hiring someone to write your paper for you; and copying large sections of text from a source without quotation marks or proper citation.

    ben grubunuzun hem intihalle suçlanan hem de suçlanmayan yayınlarına baktım, ikisinden de birer örnek vermek istiyorum:

    1) i. yilmaz, a kucukarslan ve s. ozder (arxiv de olmayan, intihalle suçlanmamiş bir makale, grubunuzun bulabildiğim en yeni yayını)
    international journal of modern physics a
    vol. 22, no. 12 (2007) 2283–2291

    bu makale arxiv de olmadığı için maila ekledim. makalenin cümlelerini google scholar ile aratınca karşıma şunlar çıktı, merak eden herkes bakabilir:

    1a) makalenin ilk paragrafi birebir d. boyanovsky, h. j. de vega and d. j. schwarz, hep-ph/0602002. altinci sayfanin ilk paragrafinin son yarisi (fig'ure 1'den sonraki ilk paragraf)

    1b) ikinci paragrafin iki cumlesi m. k. mak and t. harko gr-qc/0309069 paper'inin ilk paragrafi.

    1c) ikinci paragrafin son cumlesi e. gourgoulhon, p. haensel, r. livine, e. paluch, s. bonazzola, and j.-a. marck astro-ph/9907225 intoduction'in son cumlesi

    1d) ucuncu paragraf yine grubunuzun baska bir makalesi ile ayni (c. aktas and i. yilmaz gen relativ gravit (2007) 39:849)

    1e) equation (1)'den sonraki paragraf bire bir: d. boyanovsky, h. j. de vega and d. j. schwarz, hep-ph/0602002. section iv'den onceki ikinci paragraf. (14. sayfada)

    bundan sonrasini incelemedim. sizin 'biraz benziyor' dediğiniz giriş kısmında size ait kaç tane cümle var onu merak ediyorum. başkalarının makalelerinden paragrafları indirip
    bir araya koyarak giriş yazdığınızda nasıl oluyor da kendi çözmek istediğiniz 'tamamen orjinal' problemi ortaya koyabiliyorsunuz o da başka bir muamma.

    2) ihsan yilmaz, melis aygun, sezgin aygun arxiv:gr-qc/0607104v2 (bu intihal nedeniyle değil aynı makaleyi bir daha farklı isimle yazdığınız için
    kaldırılan bir makale)

    bu makalede birşey çok dikkatimi çekti makalenin isimi 'topological defect solutions in the spherically symmetric space-time admitting conformal motion', genel relativite
    derslerimden hatırladığım kadarıyla burada topological defectler olarak düşündüklerimiz domain wall'lar ve cosmic stringler. bu iki obje de klasik alan teorisi ile tanımlanabiliyor
    yani einstein denklemleri çerçevesinde klasik (quantum olmayan) özellikteler. ama makalenizde şöyle bir paragraf var:

    in string theory, the myriad of particle types is replaced by a single fundamental
    building block, a ’string’. these strings can be closed, like loops, or open,
    like a hair. as the string moves through time it traces out a tube or a sheet, according
    to whether it is closed or open, furthermore, the string is free to vibrate,
    and different vibrational modes of the string represent the different particle types,
    since different modes are seen as different masses or spins
    bu paragraf açıkça string teorinin stringlerinden yani planck skalasında yaşayan objelerden bahsediyor. üstelik bunu googleda arayınca

    http://www.damtp.cam.ac.uk/…er/gr/public/qg_ss.html

    web sayfasındaki üçüncü paragraf çıkıyor. burası da cambridge üniversitesinin halka string teoriyi anlatmak için kurdugu web sitesi. acı olan
    makalenize populer web sitesinden indirilmiş paragraf mı koymanız, yoksa cosmic stringler ile string teorideki stringlerin farkını bilmemeniz mi bilemiyorum.

    yoğun maddeci arkadaşlar için bir benzetme yapayım: ben elektronik bant yapısı ile ilgili bir makalemde bir anda 'o da bant bu da bant' diye yara bantlarının
    özelliklerinden bahsetsem, üstelik bunu da bir hastanenin web sayfasından aynen indirmiş olsam, ne düsünürdünüz? aynı konuda yazılan introductionların benzediğini
    mi, yoksa intihal yaparken kantarın topuzunu iyice kaçırdığımı mı?

    3) bir de excessive overlap yüzünden kaldırılan makaleleriniz var. burada sorun kendinizden intihal yapmak ötesinde bir defa hesap yapıp bunu birden fazla
    farklı paper olarak yazmış olmanız. bunu dogrulamak için hep-th0505013 ve gr-qc0607104 makalelerinizi incelemeye çalıştım: gerçekten de iki makalede de
    değişik durumlarda charge ve mass hesaplıyosunuz: ama hep-th0505013teki ana sonuclarınız olan denklemler (42) ve ((45)ten sonrakı numarasız denklem),
    gr-qc0607104 de tekrar ana sonuclar olan denklem (42)(tekrar (86)) ve (79) olarak verilmiş. üstelik bu kadar birbirine benzeyen iki makaleden sonra yazılanı önce yazılanına
    atıf vermiyor.

    aynı bilimsel sonuçları iki ayrı makalede üstelik yazar listesi değişik iki makalede vermenin açıklaması nedir? sanırım amacınız bilime katkı yapmaktan çıkıp makale
    yayınlamaya dönmüş, eger başka açıklaması varsa lütfen söyleyin.

    yukarıda yaptığım araştırmayı yapmak yaklaşık 6-7 saatimi aldı, yani bir iş günümü kaybettim. ama oturup kendi hesaplarımla uğraşsaydım daha iyi olurdu diyemiyorum,
    hepimizin kafasını meşgul eden intihal suçlamalarıyla ilgili kararımı vermemi sagladı. bu iddalarla ilgili mutlaka üniversitenizde, yök te ve diğer kurumlarda kurullar kurulacak
    ve sizi baglayıcı kararlar vereceklerdir. beni bu kararlar çok da ilgilendirmiyor, sonuçta bu bir bilimsel ahlak meselesidir, ve bir insanin davranışlarının kabul edilir olup olmadığı
    onunla aynı ortamları paylaşan insanlar tarafından değerlendirilir. bu da konunuzun dışında olan, sizin intihal yapmış veya yapmamış olmanızın etkilemeyeceği bir yardımcı doçentin, sizi
    kesinlikle bağlamayacak olan kararı:

    bence arxiv tarafından hakkınızda ortaya atılan intihal iddaları kesinlikle doğrudur, yaptığınız iş çok makale yayınlıyarak yayın sayınızı haksızca arttırmaya çalışmaktır, bu da açıkca 'bilimsel hırsızlıktır'.
    lütfen savunmalarınızda 'bunu herkes yapıyor', 'bütün türk fizikçileri suçlanıyor' gibi argümanlarla, türkiye'de alınteri ile bilime katkıda bulunmaya çalışan insanları kendinizle bir tutmayın.

    kendi işinize göstermediğiniz saygıyı başkalarının işlerine göstermeniz dileğiyle.

    --
    mehmet ozgur oktel
  • nature dergisinin son sayisindaki habere gore, aralarinda, 18 mart universitesi fen fakultesi dekani ihsan yilmaz'in, iki odtü fizik bölümü doktora ögrencisinin de bulunan 14 kisinin 65 makalesi, intihal yani bilimsel calinti/asirma gerekcesiyle, fizikteki en büyük makale sunucusu olan arxiv 'den silinmistir.

    silinen makale sayilari ve kisiler su sekilde;

    40 makale - mustafa salti - odtu fizik bölümü
    29 makale - oktay aydogdu - odtu fizik bölümü
    15 makale - sezgin aygun - 18 mart üniversitesi fizik bölümü
    15 makale - doç. dr. ali havare - mersin üniversitesi fizik bölümü
    14 makale - murat korunur - dicle üniversitesi fizik bölümü
    13 makale - doç. dr. ismail tarhan - 18 mart üniversitesi fizik bölümü
    10 makale - melis aygün - 18 mart üniversitesi fizik bölümü
    7 makale - hüsnü baysal - 18 mart üniversitesi fizik bölümü
    6 makale - prof. dr. irfan açikgöz - dicle üniversitesi fizik bölümü
    4 makale - doç. dr. ihsan yilmaz - 18 mart üniversitesi fizik bölümü
    3 makale - doç. dr. figen binbay - dicle üniversitesi fizik bölümü
    3 makale - nurettin pirinccioglu - dicle üniversitesi fizik bölümü
    3 makale - taylan yetkin - mersin üniversitesi fizik bölümü
    1 makale - can aktas - 18 mart üniversitesi fizik bölümü

    sanirim intihal nedeniyle bu kadar büyük çapli bir makale silinmesi daha önce hicbir bilim dalinda gerçeklesmemisti.

    bu bilimsel hirsizlik, gectigimiz kasim ayinda mustafa salti ve oktay aydogdu'nun doktora jurileri sirasinda, oldukca basit, temel fizik sorularini bile yanitlayamamalarindan suphelenen, odtu fizik bölümü ögretim görevlilerinden özgür sarioglu'nun, onlarca makaleleri bulunan bu ögrencilerin durumlarindan süphelenip, olayi arastirmaya baslamasi ve yazdiklari makalelerin kismen ya da tamamen calinti oldugunu anlayip durumu yetkililere bildirmesiyle ortaya çikmasi ile de oldukca manidar.

    nature dergisindeki haber için;

    http://www.nature.com/…v449/n7158/full/449008b.html

    ve arxiv'in kendi sayfasindaki duyuru için;

    http://arxiv.org/new/withdrawals.aug.07.html

    düzeltme : daha once k. sogut'un da ismi bulundugu yukaridaki liste, arxiv tarafindan ozur dilenerek duzeltilmis ve k sogut'un ismi intihal yapmadigi nedeniyle silinmistir.
  • demin, didik didik edilen jhep makalesinin sahipleri tarafindan yazilan savunmayi okudum.

    http://www.dicle.edu.tr/~mkorunur/jhep.pdf

    söyle cok yüzeysel okuyunca, önce hak vermemek elde degil. ama sonra detayli inceleyince, sorunun ne oldugunu anladim. zannedersem sorun, intihal yapan ve onlari savunan kisilerin nelerin intihal kapsamina girdigini bilmemeleri. bakin yök ne diyor :

    (http://www.yok.gov.tr/uak/etige_aykiri.pdf)

    aşirma (intihal-plagiarism)) :
    başkalarının fikirlerini, metodlarını, verilerini, uygulamalarını, yazılarını, yapıtlarını ve şekillerini sahiplerine bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendisininmiş gibi sunmak. yabancı dilden kitap makale vb. tercüme ederek kendi yazmış gibi basmak.

    bahsi gecen jhep makalesinde sadece giris bölümünde olmayan ve uygun bicimde atifta bulunulmayan o kadar cok paragraf ve cümle var ki. eger bir yayindan bir parafrafi aynen aliyorsan, cümlenin sonuna referans vermekle o is olmaz. "uygun" bicim bu degildir. ki bu makalede bunun bile dogru düzgün yapilmadigi o kadar cok yer var ki.([10] numarali referanstan defalarca kopyala yapistir yolu ile paragraf alinmis olmasina ragmen sadece iki kere bahsi geciyor)) aslinda yapilmasi gereken, forumlardaki "quote" özelliginin oldugu gibi, "alinti" seklinde verilmesidir. ama tabi bunu tercih etmemisler insanlar, zira o sekilde yapilmis olsa, makalenin nasil görünecegini siz tahmin edin.

    ayrica yogun bir sekilde makalenin renkli hale gelmesine neden olan "general class of brane-world black holes" isimli bronnikov makalesi (phys. rev. d 68, 024025 (2003) http://arxiv.org/…ache/gr-qc/pdf/0304/0304068v1.pdf) ile ilgili olarak da, yazilan savunma yazisinda, "[10] numarali kaynak olarak atifta bulunduk" denmis sadece.

    bunu kabul etmek pek mümkün degil. bu makaleden "aynen" alinan bir cok paragraf var ve sadece iki yerde bu makaleye atifta bulunuldu diye savunma yapiliyor. paragraflari aynen kopyalayip, sonra da referans verilerek makale yazilmaz.

    bu sanirim türkiye'de o kadar yaygin ki gercekten kaniksanmis bir hale gelmis. bu nedenle, nature'in makalesinde gecen, "bazi kulturlerde intihal elim bir davranis olarak bile gorulmemektedir" ifadesine katilmamak elde degil.
  • tum bu olanlar kafami karistirdi. bazi profesorler cikiyor, baskalarinin makalesinin intihal oldugunu gosteriyor, uluslararasi dergilerden makaleler cekiliyor. sonra bu makalesi cekilen kisiler, cikiyor, bu tamamen haksizlik, cekememeler soz konusu, kendi makalemden alinti yaptim, referanslara ekledim, giris bolumundeki cumleler ayni birazcik, zaten onu da herkes yapiyor, bakin sunlar bunlar da yapmis vs.vs. diyerek savunuyorlar. biri sucluyor, ispatliyor hatta, digeri ise yalanliyor. hatta yuzsuzce o da yapmis bakin diyor (aklima das experiment filmi geliyor: "ilk o baslatmisti ama" ) neyse, bir de kendim bakayim dedim su makalelere. intihal konusu biraz zor incelemesi. "excessive overlap" nedeniyle cekilmis olan yayinlara bakayim dedim. ne de olsa, iki gozum var, fizikten anlamaya cok da gerek yok.

    asagida intihal konusunda adi gecen murat korunur (mersin universitesi) ve doc. dr. ali havare'nin (mersin universitesi) arxiv'den kaldirilan (nasil kaldirilmaysa bu, hala erisim mumkun?) makalesi var. 29 haziran 2005 tarihli.

    http://arxiv.org/…ache/gr-qc/pdf/0506/0506135v1.pdf [1]

    simdi bu makale ile doc. dr. ali havare (mersin), murat korunur (mersin) oktay aydogdu (odtu), mustafa salti,(odtu) taylan yetkin (çukurova)'e ait olan asagidaki 10 haziran 2005 tarihli su makaleyi bir karsilastirdim:

    http://arxiv.org/…ache/gr-qc/pdf/0506/0506062v1.pdf [2]

    buyrun siz de yapin isterseniz. ilk makalenin neredeyse tamamiyla, ikincisinin yaridan fazlasinin tum denklemleri ayni. birinde degiskenler, a, b, c, d diye giderken, digerinde c0, c1, c2. c3 denmis. birinde x denmis ise digerinde farkli yunan alfabeleri kullanilmis. bunlar giris bolumunde literaturden ornekler olarak verilen denklemler degil sadece, "we have found" gibi ifadelerin oldugu kendi sonuclarinin oldugu kisimlardan da.

    makaleye bakmaya usenenler icin iste bazi sayfalardan goruntuler, siz karsilastirin.

    http://img215.imageshack.us/…215/999/havare2ml3.png ( ilk makaleden)
    http://img216.imageshack.us/…16/3188/havare1ur2.png (bu da ikinci makaleden)

    bir de sunlari karsilastirin isterseniz:

    http://img216.imageshack.us/…16/2143/havare4dn1.png (ilk makaleden)
    http://img216.imageshack.us/…216/203/havare3gs9.png (ikinci makale)

    ilk makalenin baslarinda, ikinci makale su sekilde atifta bulunulmus:

    as an application of mdkp equation there are many solved problems in different spacetimes[34,35,36,37,38,39].

    38 nolu referans da, ikinci makale oluyor gibi gozukuyor.
    [38] a. havare, m. korunur, o. aydogdu, m. saltı, t. yetkin, int. j. mod. phys. d (to appear 2005).

    ve sonrasinda da su sekilde devam etmis:

    "in section ii, we analyze the photon equation in the background of the bianchi-i type space-time. then in section iii, we investigate particle creation process for some classes of bianchi-type i cosmological models. finally in section iv, we give briefly conclusions to the study."

    yani benim anladigim su: ikinci makale, 10 haziran'da yollaniyor arxiv'e. ve 17 gun sonra doc. dr. ali havare ve murat korunur, bu makalenin yaklasik yarisindan fazlasinin bulundugu denklemlere, biraz birseyler daha ekleyip yeni bir makale olarak sunuyor. yani zaten daha onceki makalesinde cikardigi denklemleri yeniymis gibi gosterip yeni bir makale daha ortaya cikariyor. ilk makale de henuz basilmadigi icin hakemler bunu goremiyor tabii ki ve yeni bir makale olarak basiliyor. ve henuz basilmamis makale referanslar arasinda da oldugu icin savunma da hazir: "ben kendi yayinima atif da bulundum ".

    simdi sorarim doc. dr. ali havare'ye. bu nedir? bu kendinden intihala cok guzel bir ornektir.

    aslinda bu, makale sayisini arttirmak icin oldukca bilinen bir taktiktir. daha bir kac ay once cok benzerini kimyada gordum. sadece bir kac gun arayla gonderilmis iki makale ve neredeyse ayni olan sonuclar. ve tabii ki ikinci yollanan makaleye birkac birsey daha eklenmis ki tamamen ayni olmasin. is kilifina uydurulmaya calisilsin. savunma olarak, yeni seyler de var denebilsin. ama ilk makaledeki sonuclar cikarilinca geriye kalanlarla yeni bir makale olup olamayacagi --kimyadaki ornek icin konusursam-- cok acik. ama fizikteki ornek icin birsey diyemiycem.

    sonuc olarak. bu konu icin yeterince vakit harcadim. deneylerim yerine bunlarla ilgilendim. ama artik bu konu benim icin aciktir.
  • asirma ile suclanan kisilerin, bayram tekin'i de asirma yaptigini iddia ettikleri makale oldukca komik.

    http://www.memurlar.net/…s/1183/bayram_tekin_hk.zip

    bu adresten indirilen makale de bayram tekinin kendi eski makalerinden "self-plagiarism" yaptigi iddia edilmis. ancak, bunu yapanlar sanirim sucladiklari makalenin "abstract" kismini okumuyorlar sanirim. orada aynen soyle yaziyor:

    we give a review of our recent work on conserved charges in cosmological spacetimes. we compute
    the mass and the angular momenta of various solutions in d dimensions. this is an extended version of
    a talk given by b. tekin. the original material can be found in the related papers in our references.

    yani diyor ki eski calismalarimizi derliyoruz. orijinal calismalar, referans verilen makalelerde bulunabilir.

    bu mantikla tum derleme (review) makaleler calintidir arkadaslar. sakin derleme makale yazmaya kalkmayin, kendi hatasini kabul etmeyip baskalarina camur atmaya kalkanlar, sizi intihal ile suclayabilir.
  • savunmasındaki şu cümleye hasta olduğum skandaldır:

    "4) bunlar dışında alıntı yaptığımız iddia edilen makaleler ile yayınlarımızın "introduction" bölümündeki bazı cümleler benzemektedir. zaten konu ile ilgili genel bilgi ve daha önce bu konuda yapılan çalışmaların özetlendiği "introduction" bölümü, aynı konudaki tüm yayınlarda birbirlerine benzer olacaktır. bunun yanında yapılan makaleler, "introduction" bölümünden dolayı değil, orijinal çözüm ve sonuçlardan dolayı yayınlanmaktadır. ayrıca "introduction"da kullanılan benzer cümlelerin sayısal alanda yapılan bir makalenin sonuçlarına hiçbir etkisi yoktur."

    canım kardeşim, uluslararası hakemli dergiler, eserleri yalnızca sonuçları için değil, makalenin bilimsel etiğe uygunuluğunu da gözetmek suretiyle seçmekte ve yayınlamaktadır. makale dediğimiz şey bir bütündür, "introductionu apartılmış olsun, önemli olan sonuçlar" diye bir mantık yoktur. ayrıca görünen o ki, sizin benzerlik dediğiniz şey doğrudan doğruya "copy-paste"dir ki, bunun mazereti yoktur.

    tabii bu olanlar hiç şaşırtıcı değil. akademik ortamda copy-paste öylesine yaygın ki, bir yerden sonra resmen standard haline geliyor. öğrencilikleri boyunca copy paste yapan ve maalesef "uyarılmayan" adamlar, sonra akademisyen olduklarında da aynı hastalıklara devam ediyorlar. buna ek olarak, "nasıl olsa güzel cümlelerle yazılmış hali var, ben ne uğraşayım" düşüncesi inanılmaz derecede yaygın. bunun önemli nedenlerinden birisi de, maalesef, bir çok akademisyeninin ingilizce yetkinliğinin son derece kötü olması.

    daha yazılacak çok şey var ama, özetle her şeyin kabak gibi ortada olduğu bir skandaldır. kıskançlık savunmasına geçmeden önce insanların dönüp yaptıklarına bir bakmalarında fayda var.
  • zamaninda kendilerini "biz masumuz" diye savunup, makaleler geri cekildikten, serverlardan atildiktan sonra -belki istisna vardir- tek makale yayinlayamayan insanlarin yaptigi skandaldir. iclerinde rektor yardimciligina yukselen bile vardir.
  • skandalın kahramanlarından oktay aydoğdu yakın zamanda doçentliğini almış.

    http://www.mersin.edu.tr/…lan-ogretim-elemanlarimiz

    bize de yakışan budur, aynen devam eder, muasır medeniyetler seviyesini bu şekilde yakalarız belki.
  • herhangi bir mantikla, hele sol degerlere dayali bir mantikla hafife alinmamasi, hosgorulmemesi gereken, aksine ifsa edilmesi ve sonuna kadar ayiplanmasi gereken mesele. elbette bu durum universitelerin piyasa mantigi icindeki yeri ile iliskili sekilde alınabilir. ama hicbir sekilde bir akademik hirsizlik olayini mazur hirsizliari da magdur gostermez. kapitalizm pek cok alani kirletiyor, pek cok curumusluge zemin hazirliyor; ne var ki bu curumuslugun icerisine butun etik degerleri hice sayarak cumburlop dalmak kişisel bir tercihtir. boyle bir tercih yapilmaya da bilir. yapmayan pek cok bilim adami mevcuttur. bu fizikci bilim hirsizlari da boyle bir tercih yapmislarsa, bunlari sistemin magduru olarak degil sistemin kirli bir vechesi olarak teshir etmek gerekir.

    rusvet yiyen bir devlet memuru gordugumuzde de "bunlar kapitalizmin sistemsel pislikleri yaninda devede kulak kalir" diyerek ses cikarmayalim, memur icin uzulelim mi?

    ayrica bilim - kapitalizm iliskisi sanki biraz daha karmasik. kapitalizm universite kurumsalliginin icine girmis olabilir, ama bilim yapma etkinliginin kapitalizmin oncesinden gelen, ondan bagimsiz bir evrensel adabi, kendi etik anlayisi ve kazanimlari var . bu arkadaslar bu etik kazanimlari cignemisler. bir de lutfen nobel odullu iktisatcinin yaptigiyla bu arkadaslarin edepsizligini yan yana koymak intihalcileri aklamak olur. iddia edildigine gore, bu hirsizlar butun makaleleri sonuclari, cozumleri ve giris kisimlariyla hunharca calarak, cirparak olusturmuslar. hicbir sey bu kepazeligi hos gormeye, normallestirmeye neden olmamali.
  • son zamanlardaki intihal konusunda, suclanan kisilerden soyle bir aciklama gelmis:

    (olay karmasik hale gelmeye basladi)

    sayın arkadaşlar,

    son günlerde türkiye'de bilim insanları "plagiarism" yani "intihal" konusunu sıkça konuşu duruma geldi. bu konunun ön plana çıkmasına ise, öncelikle uluslararası bir yayın kütüphanesi olan arxiv tarafından bizlerin de içinde bulunduğumuz ülkemizdeki bazı bilimcilerin "plagiarism" ile suçlanmaları neden olmuştur. aşağıda bu durumla ilgili bazı bilgileri vermeye başlamadan önce suçlama şekli olan "plagiarism"in yök ve tüba tarafından yapılan tanımlarını vermek isteriz.

    yök demiş ki:
    aşirma (intihal - plagiarism):
    başkalarının fikirlerini, metodlarını, verilerini, uygulamalarını, yazılarını, yapıtlarını ve şekillerini sahiplerine bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendisininmiş gibi sunmak. yabancı dilden kitap makale vb. tercüme ederek kendi yazmış gibi basmak ( http://www.yok.gov.tr/uak/etige_aykiri.pdf )

    tüba demiş ki:

    aşırmacılık (plagiarism)

    aşırmacılık için haksız kullanma, kendi adına geçirme, intihal, yağmacılık ve korsanlık gibi terimler de kullanılmıştır. temelde aşırmacılık başkalarına ait olan araştırma verilerinin olduğu gibi kaynak bildirilmeden ve kendi araştırma verileri imiş gibi yayımlanmasıdır.
    http://www.tuba.gov.tr/…lar/yayin_data/bilimsel.pdf

    ilk kez 22 ağustos 2007 tarihinde arxiv, "plagiarism" suçlamasıyla yayınlarımızı web sayfasından kaldırmıştır. arxiv'e birçok kez mail göndermemeize rağmen, hiçbir yanıt vermemeişlerdir. yapılan suçlama ve makalelerimizde alıntı yaptığımız iddia edilen başka makaleler halen arxiv2in web sayfasında görüntülenmektedir. bizler de ne ile karşı karşıya kaldığımızı anlayabilmek için ilk olarak bu makaleler ile kendi yayınlarımızı karşılaştırdık ve sonuç olarak herkesin dikkat etmesi gerektiği, aşağida anlatilan durumların söz konusu olduğunu gördük:

    1) öncelikle yayınlarımızda ele aldıüımız problemlerin, çözümlerin ve sonuçların tamamen orijinal olduğunu ve alıntı yaptığımız iddia edilen makalelerde bu çözümler ve sonuçların yer almadığını göz önüne sermek isteriz. peki aldığımız iddia edilenler nedir?

    2) yaptığımız karşılaştırmalarda iddialarda ilk olarak dikkatimizi çeken, yayınlamış olduğumuz makalelerin bazılarının, kendilerinden sonra yayınlanmış makalelerden alıntı olduğu gibi saçma sapan be mümkünü olmayan şeyler olmasıydı (örneğin 2005 yılında basılmış bir makalemizde, 2007'de basılmış bir başka makaleden alıntı olduğu iddiası gibi. ne yazık ki buna benzer şekilde üç makalemiz suçlanıyor). bu yazıyı okuyan herkesi bu konuda biraz düşünmeye davet ediyoruz. aşağıda arxiv tarafından yapılmış bu suçlamanının bir örneğini görebilirsiniz (yazdığımız maillerde bu yanlışlığı arxiv'e belirtmiştik, biç bir cevap vermeden yaptıkları bu yanlışlığı kaldırdılar fakat makalemiz hala intihal ile suçlanıyor, bu durum arxiv'in amacının ne olduğunu gösteriyor).

    arxiv.org > gr-qc > arxiv:gr-qc/0607104

    title: topological defect solutions in the spherically symmetric space-time admitting conformal motion

    authors: ihsan yılmaz, melis aygun, sezgin aygun
    (submitted on 24 jul 2006 (v1), last revised 22 aug 2007 (this version, v2))

    abstract: this paper has been removed by arxiv administrators because it plaiarizes 0705.4202.

    this paper has inappropriate amounts of overlap with the following papers also written by the authors or their collaborators: hep-th/0505013 and 0705.2930.

    comments: withdrawn by arxiv administrators due to plagiarism
    subjects: general relativity and quantum cosmology (gr-qc)
    journal reference: gen.rel.grav. 37(2005) 2093-2104
    cite as: arxiv:gr-qc/0607104v2

    3) bazı makalelerimiz için alıntı yaptığımız iddia edilen makaleler kısmında yine kendi yayınlarımız var. yani sanıyoruz ki nasıl oluyorsa kendi bilgimizi de çalmakla da suçlanıyoruz. (???)

    4) bunlar dışında alıntı yaptığımız iddia edilen makaleler ile yayınlarımızın "introduction" bölümündeki bazı cümleler benzemektedir. zaten konu ile ilgili genel bilgi ve daha önce bu konuda yapılan çalışmaların özetlendiği "introduction" bölümü, aynı konudaki tüm yayınlarda birbirlerine benzer olacaktır. bunun yanında yapılan makaleler, "introduction" bölümünden dolayı değil, orijinal çözüm ve sonuçlardan dolayı yayınlanmaktadır. ayrıca "introduction"da kullanılan benzer cümlelerin sayısal alanda yapılan bir makalenin sonuçlarına hiçbir etkisi yoktur. kaldı ki, "introduction" bölümünü yazarken faydalandığımız eski çalışmaları da, bu konuyu makalelerinde inceleyen başka yazarlar gibi bizde referans olarak göstermişiz. yaptığımız araştırmada hem ülkemizde hem dünyada pek çok makalede aynı cümlelerin var olduğunu ve bu durumda sayısız bilim adamına ait makale olduğunu gördük. peki sadece türkiye'de değil tüm dünyada birçok bu tür örnek varken, bizim ve ülke olarak türkiye'nin oldukça da çarptılarak bu duruma düşürülmesinin sebebi nedir?

    5) ayrıca yaptığımız araştırmalarda, "introduction" da aynı cümleleri kullanan ve hatta neredeyse "introduction" bölümünün tümüyle aynı olduğu örneklerden pek çoğu da şu anda arxiv web sitesinde yayınlanmaktadır. eğer "introduction" bölümünde aynı cümlelerin olması suç teşkil ediyorsa, arxiv neden sadece bizi ve de ülkemizi suçluyor?

    6) bunların hepsinin yanında, bizlerin alıntı yaptığımız iddia edilen makalelerin yazarları mı yoksa bu konuda başkaları mı alıntı olup olmadığına karar verebilir. ekte alıntı yaptığımız iddia edilen makalelerin yazarlarının görüşleri yorumsuz olarak sunulmaktadır.

    7) aslında bu iddialar türkiye'deki tüm bilim insalarına yapılmıştır. çünkü bundan sonra türkiye'den gönderilecek tüm çalışmalara şüpheli gözüyle bakılacaktır. ne yazık ki bu iddialar uluslararası ortama bu ülkedeki bilim insanları tarafından taşınmıştı.

    lütfen yukarıda yazmış olduklarımızın yümünün doğruluğunu ve bunların savunma psikolojisi ile yazılmış haklı çıkarmaya yönelik ifadeler değil, tamamen gerçek ifadeler olduğunu http://arxiv.org/ sayfasından araştırarak sorgulayınız.

    şimdi eğer bu konudnun özünü anlayabildiyseniz, hukuka başvurarak hem kendi hem de ülkeminizin hakkını savunacak olan bizlere karşı olan önyargınızı bir kenara bırakarak, bu konuda gerçekten bilim ve ülkemizi düşünerek hareket etmenizi umuyoruz.

    ihsan yilmaz, hüsnü baysal, ismail tarhan
    melis aygün, sezgin aygün, can aktaş

    yazarlardan gelen cevaplar

    from e. vagenas
    konu: re: about our paper in arxiv
    gönderen: "elias vagenas" <evagenas -- gmail.com>
    tarih: 29 ağustos 2007, çarşamba, 8:44 pm
    alıcı: sezgin aygün <saygun -- comu.edu.tr>

    dear sezgin aygun,
    i have read your papers.
    i don't see any connection between my papers and your papers apart from
    being
    papers on the same research field, i.e. energy-momentum pseudotensors
    and the localization of gravitational energy. we are addressing different
    problems.
    it is more than obvious that there is no plagiarism.
    sincerely,
    elias vagenas

    from liu

    konu: re:about our paper in arxiv
    gönderen: liuyx -- lzu.edu.cn
    tarih: 27 ağustos 2007, pazartesi, 3:54 pm
    alıcı: saygun -- comu.edu.tr

    dear dr. sezgin aygun,
    i am very sorry for your situation. it is true that yur papers (gr-
    qc/0608111
    and gr-qc/0607109) are submitted to arxiv before mine(arxiv:0706.3245).
    so there
    should be no plagiarism. maybe there are something wrong.
    kind regards,
    yu-xiao liu

    from grammenos

    konu: re: about our paper in arxiv
    gönderen: "theofanis grammenos" <thgramme -- mie.uth.gr>
    tarih: 27 ağustos 2007, pazartesi, 11:40 am
    alıcı: sezgin aygün <saygun -- comu.edu.tr>

    dear dr. aygun,
    i have observed all this sad situation with your papers in arxiv. in my
    opinion, there is no plagiarism of your papers with my papers.
    i hope things will settle down and wish you all the best in this.
    sincerely
    theophanes grammenos

    from i. radinschi

    konu: papers
    gönderen: "irina radinschi" <radinschi -- yahoo.com>
    tarih: 26 ağustos 2007, pazar, 7:23 pm
    alıcı: saygun -- comu.edu.tr

    dear sezgyn aygun,
    i write to you and let you know that i do not consider
    that your papers arxiv:0707.1776, gr-qc/0607119,
    gr-qc/0607115 and gr-qc/0607103 are a plagiarism of
    my
    paper gr-qc/0508005.
    best regards,
    irina radinschi

    from tiberiu harko

    konu: re: papers
    gönderen: harko -- hkucc.hku.hk
    tarih: 28 ağustos 2007, salı, 6:28 am
    alıcı: iyilmaz -- comu.edu.tr

    dear professor yilmaz,
    your papers are original, interesting and they cannot be suspected of
    any plagiarism.you have extensively cited all the relevant papers and
    acknowledged the work of previous authors.if i can be of any help for
    you in this issue please let me know,and i will do it according to
    your suggestions.with best regards,tiberiu harko.

    from wolfgang schleich

    konu: re: paper
    gönderen: "wolfgang schleich" <wolfgang.schleich -- uni-ulm.de>
    tarih: 6 eylül 2007, perşembe, 3:41 pm
    alıcı: iyilmaz -- comu.edu.tr

    dear dr. yilmaz,
    many thanks for your e-mail concerning your paper in int. journal of
    modern physics d. i have had a quick look at your manuscript, but could
    not find any indication that you have plagiarized our manuscript.
    obviously you are not dealing with the sagnac effect in the gödel
    universe. you do show in your figure 1 a picture that is in our paper
    but you do mention it by giving proper credit (ref.[20]). by the way,
    our paper has been published and is available at:
    e. kajari, r. walser, a. delgado, and w.p. schleich
    sagnac effect of gödel's universe
    general relativity and gravitation 36, 2289-2316 (2004)
    in conclusion, i do not see that you have plagiarized our paper. i do
    not see any reason to complain.
    sincerely yours
    wolfgang schleich for all other authors

    from a. pradhan

    konu: re: paper
    gönderen: pradhan -- iucaa.ernet.in
    tarih: 28 ağustos 2007, salı, 12:18 pm
    alıcı: iyilmaz -- comu.edu.tr

    dear professor yilmaz,
    before your letter, i also received a letter from dr. sezgin aygun on
    august 26, 2007. saturday, sunday and monday were holidays here due to
    indian festival.
    i have seen the following articles:
    (1) gr-qc/0608024
    (2) gr-qc/0607109
    (3) gr-qc/0607104 (grg, 2005)
    (4) gr-qc/0607102.
    on the basis of my observations, i can definately say that your (with
    other co-authors) works are quite different from my works and there are
    no
    similarity or plagiarism from my paers. i beleive, not only me but also
    any anonmous referee/scientist can give the similar opinion like me.
    in addition to that, i also add here that your works have been a source
    of
    inspirations for me and also to my students/collaborators. we have done
    many papers on string cosmology which are based on your papers and ideas.
    we have honestly cited the references of your papers in our studies.
    the people who are blaming on your work are wrong, unfiducial and due to
    jealous.
    may god help you.
    i wish you all the best.
    with regards,
    sincerely
    a. pradhan

    from ranjan sharma

    konu: re: paper
    gönderen: "ranjan sharma" <206526115 -- ukzn.ac.za>
    tarih: 29 ağustos 2007, çarşamba, 12:42 pm
    alıcı: iyilmaz -- comu.edu.tr

    dear prof. yilmaz,
    i fully understand your pain since in my opinion the related work is
    original. however, while acknowledging the fact that this is not a case
    of plagiarism, you should have rephrased some sentences in the paper
    which, in my opinion, created the problem. for example, in page 3, you
    should have rephrased the lines “recently, --- star candidates” or cited
    our reference which unfortunately, is not there in the paper!
    anyway, please do not hesitate to write to me if you need any help.
    looking forward to hearing from you in the future.
    with regards-
    ranjan sharma.
hesabın var mı? giriş yap