knowledge argument

• david chalmers, the conscious mind'da bu konuya biraz deginir. deginir deginmesine de, dusunce deneyinin dual-aspect monism'ini nasil destekledigini bir turlu detaylica anlatmaz (belki baska yerlerde anlatiyordur). beyin durumunun taklidiyle mumkun olasi bir kirmizi-tecrubesi "bilgisini" ise "indirect method" diye elinin tersiyle hizlica iter (knowledge? information? "bilgi"? malumat? hikmet? dil devrimi? (biraz daha azmedersem en alakasiz baslikta ulu onder demeyi basaracagim sanirim (parantez ici parantezlerde sekil semal degisikligi yapmiyorum ki parsing'i sadece beyni hasar gormus programcilar derneginden yorgun arkadaslar basarabilsin ) ) ). ayni sorun what is it like to be a bat icin de gecerli esasinda: fiziksel bilgiden yola cikarak oznel tecrubenin (nesneli var mi ki?) yapisina hakim olmanin imkani hakkinda godel/kant'vari sinirlar cizmek, bir "yapaman edemen"ler silsilesine varmak, bize zihinselin fizikselden bagimsiz ickin ozelliklere sahip oldugunu gosterir mi? boyle bir 'sinir cizici' ispatin, hadi ispat demeyelim de, en azindan matematiksel bir 'keskin' usavurmanin gayet mumkun oldugunu dusunmekle birlikte, isbu ispatin nasil fizikalizmin kokune kibrit suyu ekecegi konusunda bir fikrim yok acikcasi.
  
  son duzeltme: gereksiz komiklikleri sildim. entry (ve vardigi hukum) su haliyle yine sikintili olsa da tamamen ucurmayayim dedim.