• (bkz: çok da fifi)
  • inanların asla varlığını ispat edemeyeceği gerçeğini değiştirmeyen gerçek.
  • sorun yaratmayan bir durumdur. ateistlerin tanrının yokluğunu ispat etmek gibi bir derdi yoktur. keza inananlarında varlığı yönünde bir kanıt sunamadığı alenidir(ki böyle bir kanıt olamaz zaten olur demek için adnan hocanın osuruğundan koklamış olmak gerekir). ateist kendini tanrının olmadığı konusunda ikna etmiştir. yani akılcıdır, analitiktir ve bilimsel düşüncelidir atesit. varlığını ispat etmeye calışanlar gibi dogmatik değildir.
  • (bkz: ateistin cevaplayamadığı sorulara dinci cevapları)
  • bu konu üstüne kafa patlatırken şu gerçekleri unutmamak lazım;

    1- tanrı, insanın bilinmeyene atadığı değerdir, neye cevap bulamıyorsa oraya koyar.
    2- her dönemle birlikte eski sorular cevaplanırken veya geçersiz kılınırken (*) yeni sorular doğar.

    günümüzün biraz okumuş teisti, tanrıyı büyük patlamanın ardındaki nedene yerleştirebilir. ve şimdilik kimse de o nedenin tanrı olmadığını kanıtlayamaz. bu bilinmeyenlerin kuyrukluyıldızlar, volkanlar, depremler, güneş, ay, yağmur vs. olduğu dönemler de oldu muhakkak. peki bilim bunların ardındaki mekanikleri ortaya çıkardığında teizm ne yaptı? tanrıyı bir sonraki durağa koydu. özetle, teistin hep bir "ama"sı olacak.

    not: bir ateist de değil, düpedüz antiteist (bkz: #13954943) olarak bile samimi görebileceğim inanan, tanrı inancını sadece kendi hislerine dayayan kişidir. çünkü öbür türlü olduğunda insan adım adım adnan oktarlaşmaya başlıyor. diğer insanlara karışmayan ve bilimin tarafsızca sunduklarını sahiplenen bir teistle hiçbir derdim olamaz, yakın çevrem zaten böyle insanlarla dolu ve hiçbiriyle ateizm - teizm tartışmalarına girme ihtiyacı duymuyorum.

    (*) sorunun geçersizliği kavramının bazıları tarafından hiç anlaşılmadığını tecrübelerimden biliyorum. çok basit bir örnek vereyim. dünyanın düz olduğu varsayımıyla sorulmuş bir soru, dünyanın düz olmadığı kanıtlandığında artık geçersiz bir soru olur, şunun gibi:

    - dünya sonsuza kadar mı devam ediyor yoksa yeterince yürürsek kenarından aşağı düşer miyiz?

    bunun ölümcül ciddiyette bir soru olduğu dönemlerden geçti dünya.
  • varlığını ispat etmenin imkansız ve bir o kadar da saçma olduğu herhangi bir şeyin yokluğunu ispat etmeye çalışmak ne kadar da manasız olurdu. kısacası buna gerek ve imkan yoktur. tahayyül edilen tanrı nesnel hayattan algılanamayacak kadar soyutlanmıştır. yıldırım tanrısına tapıyor olsaydın hala onun da icabına bakarlardı mesela. ama günümüzün tanrısı doğanın herhangi bir noktasına müdahale edemeyecek kadar edilgen hale gelmiş, samanyolu dizileri dışında elbette. ondan geriye kalan sadece başlangıcı ateşlediği savıdır. "bütün bunları yapan biri olmalı değil mi?" büyük işçi'nin yokluğunu ispatlamaya gerek yok. var olduğunu ispatlamaya imkan yok maalesef. fakat şunu söylemeliyim; keşke olsaydı..

    başlıktaki bu saçma önermeyi haklı buluyorsanız, bir şeyi anlamamışsınız demektir. tavsiyem şu konuya biraz yoğunlaşın. (bkz: inanç)
  • dinlerin tanrının varlığını ispat edememesinden daha az vahim bir durumdur bu.
  • teizm ve ateizim tanımlarına baktığımızda, teizm tanrının yokluğunu ispat etmeye adanmış bir araç, öğreti iken, ateizmin bu aracı kullanmadan -doğru ya da yanlış tamamen bu entrynin konusu dışı- sonuca ulaşmış kimseleri tanımlıyor.

    sonuç olarak ateistlerin tanrının yokluğunu ispat ya da bu fikri yayma gibi bir gayretleri, amaçları olmadığı ortada...
  • doğrudur, ateizim edemiyor ama yobazlar varlıklarıyla her gün tanrının yokluğunu akıl sahiplerine ispat ediyor. demek istediğim tanrı olsaydı kafası basmayan yobazları, yada yobazların bakış açısından kafası basmayan ateistleri yaratarak kendini aşağılamazdı) (bkz: düşünüp tutasınız diye size ayar verdim)
  • (bkz: #9740422)
hesabın var mı? giriş yap