the beatles the rolling stones çekişmesi

• tom wolfe:
  "...the beatles want to hold your hand but the stones want to burn your town..."
• ayrıca stones'un tam 1 grup olduğuna dair şu örnek de düşündürücüdür. bütün beatlelar(ringo da dahil) grup dağıldıktan sonra muhteşem işyer yapmış ve başarılı olmuşlardır. gerçi merhum george : "beatles'ın 1 arada müzik yapmaması bencilliktir" demiştir ama onlar ayrı ayrı da 1er efsane olabilmişlerdir.
  
  oysa bütün stonesun solo girişimleri fiyaskodur. (keith'in solo albümleri aslında müzikal fiyaskonun dışındı kalır ama ticari başarısızlıktır, hele mick'in solo albümleri cidden boktandır)
  
  stones 1 arada muhteşemdir. voltron dır.
  beatles ise dream teamdir.
• bu arada hazreti dylan da stonescudur.
  (bkz: bob dylan)
• beatles beyindir / müziktir ama stones ruhtur.
  beatles masaldır ama stones belgeseldir.
  beatles efsanedir ama stones tarihtir.
• 60lı yıllarda haliyle başlayan ingiltereden çıkarak bütün dünyayı avucuna alan, müzik bağlamlı ancak daha geniş kapsamlı evrensel tartışma unsuru.
  
  stonescular ve beatlesçılar vardır hayatta ki bunların çoğu manchester cityciler ve unitedçılardan ya da fenerbahçe galatasaraycılardan daha fanatik tutarlı ve sadıktırlar.
  
  renkli 1 muhabbet konusudur ayrıca. ancak beatlesçıların sayısı daha fazladır.
  
  (bkz: the beatles)
  (bkz: the rolling stones)
• en nihayetinde iki efsane grubun karşılaştırılmasıdır. ama bunun gibi karşılaştırma yapan kişilerin bazıları birini överken diğerini muhakkak itin götüne sokarlar. john lennon'ın, paul mccartney'in, george harrison'ın yarattığı eserleri bir hiç olarak görürler^**. zamanında mick jagger'ın beatle'lara "bize bir şarkı yazabilir misiniz be abi?" dediğini unuturlar (bkz: i wanna be your man), ve özellikle mick jagger ve john lennon'ın dostluklarını görmezden gelirler. bu iki kişi arasındaki ilişkiyi ben nedense hiç çekişme olarak göremedim. o yüzden de bu tür karşılaştırmalara karşıyım. aslına bakılırsa rolling stonelar asi tavırlarıyla daha da karizmatik dururlar, belki bu yüzden daha şöhretli olanlar onlar olmalıydı ama burada bahsettiğimiz şey de the beatles! dünyaca ünlü "müziksel açıdan" başarılı kişilere de esin kaynağı olmuşlardır (bkz: freddy mercury). bahsedilen hangi müziksel açı anlayamadım.
• bu arada çok kişiye önemsiz gelebilir ama stones 40 küsur yıldır tempo yavaşlatmadan hayatımızda yerini almıştır. kaç kuşak eskitmiştir. dedelirimizin yaşındadır ve hala sapasağlam orda durmaktadır.
  (bkz: bridges to babylon) çok eleştirilmesine rağmen özellikle de keith li bölümlerde aslında çok iyi 1 albümdür.
  
  öte yandan beatles da daha kısa kariyerinde çok daha fazla gelişim ve ilerleme göstermiştir bu da tabii ki göz ardı edilemez.
• bu cekısmede stones yandasları tarafından yaygın olarak kullanılan bir argumana göre beatles ın i wanna hold your hand derken stones un lets spend the night together dedidigi dolayısıyla stones un daha kotu cocuk delıkanlı asi vs oldugudur. haklılıgı tartısma konusu olsada bunu muhim bir mewzu olarak one surenlerin hic the velvet undergroundsarkısı dinlememıs olmaları olasıdır.
• çekişmeyi bir yana koyarsak; aralarında ki en büyük fark, gitarın kullanım şeklidir. the beatles için gitar söylemek istediklerini aktarmak için bir araç, the rolling stones için ise başlı başına bir amaçtır. bu yüzden denir; beatles akla, stones ise bedene hitap eder.
• yeri gelmişken (bkz: blur oasis kapışması)