ikonografi

• sanat terminolojisi konusunda yaşanan sıkıntılardan biri ikonografi ile ikonoloji [genellikle kavram olarak pek kullanılmayan] arasındaki farkın bilinmemesinden kaynaklanır. sinemadan heykele her türlü sanat yapıtı için ikonografik ve ikonolojik okuma yapılabilir.
  ikonografi birincil olarak formu da dikkate alarak yapıtın içeriğiyle, ikonoloji ise görüntüsüyle ilgilenir. her türlü sanat yapıtı için ikonografik çözümleme yapılabilir ancak yapıtın ikonolojik kaynakları farklılaşabilir. gombrich ikonolojinin daha geniş kapsamlı/katmanlı bir program olduğunu düşünür.
  panofsky ikonografiyi üç aşamada ele alır; biçimlerden yola çıkarak objelerin anlamını ortaya koyar, nesneler arası hareketten doğan ifadeleri anlatır ilk aşamada. sonra bir metne başvurur, üçüncü aşamada bütün bu edinilen bilgilerden yola çıkarak imge/yi/leri tarihsel süreç içindeki diğer örneklerle karşılaştırarak bir yorum getirir. bu üçüncü aşamada imgenin gizli tarihini çözmeye çalışır, ikonolojiye yakın olan da budur; yapıtı çözümlerken dönem kaynaklarına, ‘yapıtın döneminin’ sosyo-kültürel yapısına, sanatçının üslubuna/biçemine bakar, baninin isteklerini bir veri olarak değerlendirir. biçimle değil birçok kaynağın değerlendirilmesi sonrasında anlamla ulaşılan kültürel bir okuma aslında ikonoloji.
  bir yayında üç aşamalı bu süreç mickey mouse örneğinden yola çıkılarak anlatılıyordu;
  öncelikle mickey mouse kulakları, gözleri, ayakkabıları vb. olan bir faredir (1), diğer farelerden farkı; ayakta durması, insan gibi konuşabilmesi, ünlü bir orkestra şefiyle tokalaşabilen bir uç kahraman olması (2), zamanla görünümünün farklılaşması (giysileri gibi), söyleminin değişmesi, amerika dışında yarattığı etki (3).
  yani tek bir metinle/alanla ilişkilendirilemeyecek disiplinlerarası bir etkiden söz etmek gerekiyor burada. ekonomiden sosyolojiye antropolojiden psikolojiye pek çok alan dahil oluyor.
  
  ayrıca islam ikonografisi diye bir şey elbette vardır.
  (bkz: oleg grabar)
  (bkz: albert gabriel)