• (bkz: wikipedia mezunu antropologlar dehşet saçıyor)
  • bu iddia önce şurada dile getirildi: (bkz: #18983927)

    sonra şurada alay konusu oldu: (bkz: #19156372)

    cehalet parayla satılmıyor. hoş, satılsaydı da, elitlerimiz parası neyse verir, alırdı.

    türk diye bir şey olmaması, muhakkak birilerini çok memnun ederdi. ancak fantazidir. daha ötesi yoktur.

    bilmem farkında mısınız, "saf türk" başka bir şeydir, "türk" başka bir şeydir.

    türk'ün varlığını kanıtlamak için yapmamız gereken yegane şey şudur: yaşadığınız gezegene (dünya'da yaşıyorsanız tabii) şöyle bir bakın. bu gezegende kendisini "türk" olarak tanımlayan, başkaları tarafından da "türk" olarak tanımlanan, uluslararası literatüre "türk" olarak geçmiş bir toplum var mı?

    var.

    bitti.

    ama "türk diye bir şey olmaması" gibi bir iddiada bulunup, ayarı yiyince "saf türk dedik yaaa..." diye savunmaya geçmek, kolaydır, ucuzdur. ucuz olduğu için, alıcısı da boldur. bunu ekşi sözlük'te de görebiliyoruz.

    eğer türk diye bir şeyin olmaması iddiasını ispatlamak için "saf türk ırkının" var olmadığı iddiası kullanılacaksa, işimiz var demektir. bilindiği üzere türkler anadolu'ya geldikten sonra uranüslülerle değil, anadolu'nun yerli halkı ile karışmıştır. bu "türk" kavramını yok ediyorsa, geçmiş olsun, dünya üzerinde millet diye bir şey de kalmamıştır.

    bu "durun siz bilmiyorsunuz, ben size öğreteyim." tavırlarının altında yatan cahil cesareti, bazen gerçekten sinir bozucu olabiliyor.

    ek: (bkz: #19161175)
  • (bkz: ben aslında yoğum lan)
  • nerelisin? sorusunun karşıdakinin genlerini öğrenmek için sorulduğunu da öğrenmiş olduk bu sayede..

    (bkz: malatyalı geni)
  • yaklaşık 4500 karakter sınırı dahilinde antropoloji bilimini çökerten iddia..
    (bkz: antropoloji aldatmacası)

    gerçekten çok sağlam, fikren tartışılamaz.. iddia sahibinin kadınlığına saldırmak boynumuzun borcu artık..
  • eğer başka bir düzlemde ele alınsaydı (misal #10468062), tartışılabilir bir sav olurdu. şu haliyle ne bilimsel ne de mantıksal bir temeli yok, safsatalarla örülmüş çürük bir iddia. kart kurt geyiğinden de bir farkı yok aslında.

    öncelikle fenotiple genotip birbirine karıştırılmış. insanlardan türk genotipini açıklamaları istenmiş. o benim açıklayabileceğim bir şey değil maalesef. ha fenotip deniliyorsa, ülkenin (kendine türk diyen insanların yaşadığı türkiye'nin) insanlarının birbirine benzediğini görürüz zaten. onu da ama ermeni ama yunan ama arap falan diye geçiştirdik diyelim. o zaman da neden bu insanların (kendine türk diyenler) ortak bir kültür çerçevesinde türkçe konuştuğunu, aynı devletlerin bayrakları altında yaşadığını ve birbirlerine benzer özellikler gösterdiğini açıklayamazsın. dolayısıyla tutarsızlık yapmış olursun. "ırklar karışmış, bu ırkların karışımıyız, türk diye bir şey yok" diyorsun fakat bu iddiana antropoloji, sosyoloji, tarih ve etimoloji gibi bilimlerin verileri karşı çıkıyor. basbayağı bu topraklarda yaşayan, ortak bir dile ve kültüre sahip olan ve bu özellikleri orta asyadan orta doğuya pek çok diğerleri ile de benzer özellikler gösteren ve kendine türk diyen bir topluluk var. dolayısıyla türk diye bir şey vardır.

    gelelim "genetik olarak türk yoktur" kavramına. çünkü savın sahibine de dank ettiği üzere, "türk diye bir şey yoktur"la, "genetik olarak türk yoktur" farklı şeylerdir. aslında bu konu başka bir başlıkta inceleniyor diye taşıtmak lazım da neyse. temel hata şu; "ırk diye bir şey yoktur", "bu yüzden ırkçılık kötüdür", "türk ırkçılığı da kötüdür", "türk yoktur" şeklinde döngüsel nedenselleştirme yapılıyor. iş aslında olması gerektiği gibi, "ırk diye bir şey yoktur", dolayısıyla "türk ırkı da yoktur" savına dönüştürülmeli.

    bu bağlamda konuyu, #10468062'ye indirgemek gerekir. fakat o zaman "germen genotipi bellidir mesela. afrikalı genotipi bellidir. bir tanedir lan. sonra dallanır, budaklanır, çeşitlenir. ama ana hat bir tanedir." de demeyeceksin. çünkü genotip derken aslında fenotipi kastediyorsun ve bunları ırkın ( ya da bunun adına ne diyorsan, genetik özellikleri çok benzer olan insanlar de mesela) varlığına kanıt olarak basbayağı ortaya koyuyorsun. burdan da anlaşılan şudur. yapmaya çalışılan şey türk'ün olmadığını kanıtlamak değil. "türk ırkçılığını" aşağılamak aslında. zira ortaya sürülen şey, savı destekler nitelikte değil. diğer yandan evrim teorisine göre (yaşayan) insan ırkının bir tane olduğunu zaten biliyoruz. bunu mantıksal safsatalarla süsleyerek "türk diye bir şey yoktur" şeklinde bir çıkarıma dönüştürmek hatalıdır.
  • türkiye için söyleniyorsa, ucuz bir psikolojik yönlendirme.

    "kızılderililer de türkmüş", "onlar da türk, bunlar da türk", "kürt diye bi şey yok, onlar dağ türkleri" gibi iddialar ne kadar komikse, "türkiye'de türk yok aslında" iddiası da o kadar komik...

    öncelikle "orta asya'dan gelen yok" muabbeti var. pek öyle değil. "orta asya'nın şurasından gelmiş bizimkiler zamanında" diyecek bir sürü türk var ülkede.

    sonraaaa, "türk gibi görünen türk pek yok" cümlesi var... eh, ilk olarak moğolistan'da (ya da türklerin/moğolların/mançuların yaşadığı diğer topraklarda) herkes birbirine karbon kopyadan çıkmış gibi benziyor mu zannediliyor hiç anlamıyorum ki. moğolistan'da renkli gözlü moğol da var, zenciden bir derece açık denebilecek kadar esmer moğol da var... üstüne yaşam stili & kültür ve coğrafi koşulları da ekle. örnek olarak mesela iran'da da çoğunluk arap gibi duruyor, kültürel olarak kısmen araplaştıkları için, uzaktan bakan gözlere arap gibi gözüküyorlar fakat perslik ve araplık birbirinden ayrı iki etnisite...

    melezlik ve anadolu halklarının birbirine karışması ise havada kalan bir konu. doğrudur melezleşme var, ama oranını tespit etmek pek mümkün değil... gene doğrudur, bilimsel olarak bir insanın etnisitesini çok az yanılma payıyla ortaya çıkartmak mümkün ama o durum sadece o insan için geçerli oluyor, tümevarım yapmak yanlış, yani ülkenin etnik yapısının karışık olması hakkında somut veri yoksa [amerika'nın ya da brezilya'nın durumu gibi] o ülkenin etnik melezleşmesini ortaya çıkartmak kolay değil. "herhangi bir ülkede x etnisitesi ile y etnisitesi şu oranda melezleşmiştir" diyecek kişinin ülkenin tamamını teker teker incelemesi lazım, ülkenin değişik kısımlarından birkaç bin kişiyi incelemekle doğru sonuca varılamaz.

    bu iddianın oranı da hep değişiyor. türkiye'deki türk oranına %3 diyen var, %16 hatırlıyorum ciddi bir dergiden (ng olabilir, adını hatırlayamadım). %20 diyen var (görüldüğü gibi fazlasıyla abartıp hiç yoktur diyenler de var) o zaman demek ki çok büyükmüşüz biz, %10-15 olarak %85-90'ı domine edip kendi kültürümüzü dayatmışız. ne mutlu türküm diyene :)

    velhasıl kelam. dediğim gibi çok kapsamlı ve detaylı bir araştırma yapılmadan bu işin somut ortaya çıkması zor ama dil ve farkında olmadan yaşatılan/gündelik hayatta kullanılan şaman adetlerine bakılırsa (mesela nazar boncuğu bile şaman kökenli, herkes kullanır ama kökenini bilmez, islami bir obje zanneder) türkiye topraklarında baskın etnisitenin türklük olduğunu iddia etmek yanlış olmaz. dil ve bu tip adetler kolayca yok olan/dönüşebilen şeyler değil. yıl olmuş 2010, türkiye'de hala azınlıkların içinde türkçe bilmeyen, anadili başka olan insanlar var. sebebi çok açık, çünkü etnik olarak türk değiller ve metropolde (ya da liman kentinde vs) olmadıktan sonra, anadil kolay kolay değişmez... bu kertede, anadolu'da madem türk yok (ya da çok az), o zaman nasıl oldu da adetler türk ve dil türkçe oldu?
  • genotip olarak türk diye birşey olmaması halinde neden ermenilerin "ya türk geni çıkarsa genlerimizde?" korkusu ile gen haritasının araştırılmasına izin vermediklerini aklıma getirmiş tespit.

    genetik bilminin bu noktalara çıkmasıyla bazı hastalıkların tedavisi için son yıllarda başlamış bu araştırmalar. bize bi faydası var mıdır? olacaktır mutlaka.
  • türklerin sadece türkiyede yaşadığı düşünülerek uydurulmuş bir teorinin sonucu fikir. neymiş genotip yokmuş diyollaaa, e kazakistan özbekistan türkmenistan dakiler insan değil mi?
  • çin seddi diye bir şeyin olmaması ne kadar mümkünse o kadar mümkündür.
hesabın var mı? giriş yap