• geçerliliği subjektif,
    zira isbat ettiğini savunan ateistler var:
    http://www.amazon.com/…-science-shows/dp/1591024811

    kitabın aklımda kalan iki orijinal fikri şöyleydi:

    ---
    varlık nereden geldi -> bir yerden gelmesi gerekmiyor çünkü evrenin toplam enerjisi sıfırdır. (maddenin de bir tür enerji olduğunu hatırlayalım) quantum fluctation şeysinden 0 = -1 +1 hesabı buradayız. hatta bunun olasılığını hesaplamış, %60 filan çıkmış.

    doğa yasaları nereden geldi -> bir yerden gelmedi, zira tüm temel yasalar (maddenin korunumu, enerjinin korunumu vs.) yokluğun simetrisinden kaynaklanır.
    ----

    ispat yükümlülüğünün kime düştüğünü anlamak içinse (bkz: russell's teapot)
  • (bkz: occam'ın usturası)
  • envai çeşit rengi yere tekrar düşmesi üzerine havaya savurmak, sonra dökülen boyalardan bir mona lisa portresi oluşacağını düşünmek.

    bir ilacın miligram ile formüle edilen kimyasallarından en ufak bir şaşma olsa insanı iyileştir imiydi öldürür müydü?

    dünya aslında hiçde hassas olmayan bir denge üzerine mi kurudu.

    ateizm yada safsatacılık bırakın yaradanın varlığını yokluğunu ispat etmeyi, kendi tanımını açıklamaktan yoksundur, kendi içerisinde de çelişkiler ve kavram kargaşasıyla doludur.
  • çok basit bir temel prensiple ortada olmayan bir mükellefiyettir. kısaca eskilerin dediği gibi : "müddei iddiasını ispatla mükelleftir" yani kanıt yükü iddiayi ileri sürene düşer. ancak öte yandan bu tür ucuz debelenmeler nafiledir. çünkü tüm teist gelenek bu tür bir ispatı gerçekleştirip tarihe geçmeye heves etmiş ve bu hevesleri duvara toslamış filozoflarla doludur.

    uzun lafın kısası arızalı mantığınızdan beklenecek birşey değil ama kafanızı ateistlere çatmaya yoracağınıza oturun da tanrının varlığının akıl yoluyla ispatlanamayacağını öğrenin artık. biraz cesaretiniz varsa (bkz: ontolojik kanıt)
  • dindarların tanrının varlıgını ispat edememesinden kaynaklı bir kolaylıktır. varliği ispat edilemeyen bir seye inanmama durumudur zaten ateistlik. rasyonalitedir. zaten dindarların bile varlıgını ispat edemedikleri bir seyin yoklugunu ispat etmeye calismak embesillik olmaz mıydı.

    aynen şuna benzer. birisi uzaylilarin dünyayı zaman zaman ziyaret ettigine inanıyorum der ama ispatlayamazsa, rasyonel bir adamın da uzaylılların var olmadıgını ispatlamasına gerek yoktur. cunku zaten onların varlıgına inanan da ispatlayamıyor var olduklarını, tutup yok oldugunu ne diye ispata girişesin ki?

    (bkz: bilim felsefesi)
  • bu çıkarımın temelinde ateistlere varlığını, oluşumunu açıklayamadığı şeyleri bir tanrının varlığına dayandırmak istemiyorlar diye hesap sormak gibi bir saçmalık yatar ki, bunu yapanlar da aslında yine varlığını, oluşumunu açıklayamadığı şeyler nedeniyle ispat edemedikleri bir tanrıya inananlardır.

    (bkz: işte siz böylesiniz)
  • ozellikleri bilinmeyen, ne idugu belirsiz hicbir seyin varligi ya da yoklugu ispat edilemez mantiken. ama sen diyorsan ki "benim tanrim soyledir, su ozellige sahiptir, boyle bir sifati vardir.", o zaman ben de diyorum ki "bana tanrinin sifatlarini soyle, sana tanrinin yoklugunu ispatlayayim."

    ornegin "her seye gucu yeten" ve ayni zamanda "iyi" olan bir tanrinin varligini epikuros isimli arkadas 2000 kusur yil once gayet saglam bir mantikla sorgulamis.

    "tanri kotulugu engelleme konusunda istekli; ama buna muktedir mi degil? o halde tanri her seye kadir degil.
    muktedir; ama istekli mi degil? o halde tanri kotu niyetli.
    hem istekli, hem de muktedir mi? o halde yeryuzunde neden kotuluk var?
    ne istekli, ne de muktedir mi? o halde neden ona "tanri" diyelim?"

    daha spesifik olarak, "yarattigi insanlari cezalandiran", ayni zamanda "her seye gucu yeten", "her seyi bilen" ve "iyi" ve "adil" olan bir tanrinin varligi ile ilgili de soyle bir sey var mesela;
    (bkz: allah'ın kendi yarattığı varlığı cezalandırması)

    ben bir ateistim ve yarin aniden kut diye olursem cehenneme gidecegim.
    bu durumda;
    tanri benim ateist olacagimi bilmiyordu ise, o halde tanri her seyi bilmiyor demektir.
    ateist olacagimi bilmesine ragmen baska turlu yaratmaya gucu yetmedi ise, o halde tanrinin her seye gucu yetmiyor demektir.
    ateist olacagimi biliyordu ise, ve elinde aksini yapacak guc oldugu halde beni bir ateist olarak yarrattiysa, ve buna ragmen oldugumde, ateist oldugum icin beni cezalandiracaksa, o halde tanri iyi ve adil degil demektir.

    bu en temel paradokslara safsata yapmadan, masal anlatmadan, kem kum etmeden, "tanrinin bir bildigi vardir canim, biz sefil insanlar anlayamayiz." demeden, mantikli cevaplar verilsin de bir hele, sonra gerekirse daha ozeline de gireriz tanrilarinizin.

    bu arada, bu paradokslarda bahsi gecen sifatlar, 99 tane ismi olan tanrinin sifatlari arasinda da var sanki.
  • "asla olmayacak bir şey" değildir. evrenin sonlu olduğunu, evrenden başka da bir şey olmadığını gösterdin mi daha güçlü bir iddiayı bile ispatlamış olursun. bizim çocuklardan birine verdim, uğraşıyor.

    asıl sorun "ateizm, tanrı'nın yokluğunu iddia eder, dolayısıyla ispatlamak zorundadır" argümanının yanlışlığında. ateistler, genelde, tanrı'nın yokluğuna inandıklarından değil, tanrı'nın varlığını empoze edenlere karşıtlıktan ateist ismini alırlar.

    murat belge agnostisizm/ateizm mevzuunda şunu yazmıştı:

    "bu bakımdan, mantığa daha çok dikkat edenler, 'yoktur' demeye gelen 'ateist' yerine, 'bilmiyorum, bilemem' anlamına gelen 'agnostik' terimini tercih ediyorlar. ben onu tercih etmiyorum ve 'ateist'i kullanıyorum, çünkü 'agnostiğim' demekte bir 'açık kapı bırakma' şüphesi seziyorum. sözünü ettiğimiz kavrama açık bırakma değil; konuştuğum insan kardeşlerime, hele güzel yurdumu dolduran hoşgörü ve özgürlük sevgisiyle dolu kişilere 'yüzde 100 kötü değilim' der gibi geliyor. onun için, mantıki sağlamlığı tartışılır da olsa, 'ateist'i tercih ediyorum."

    not: richard dawkins ve şurekasına da -karşı atağa geçtiklerinden- antiteist denebilir mesela.
  • "· ben diyorum çanakkale boğazı sen diyorsun yandı dötümün ağzı"
  • ateistler bunu ispat etmeden önce şu soruları cevaplamalıdır:

    (bkz: madem einstein çok zekiydi neden öldü)
    (bkz: madem allah yok neden ölünce ahirete gidiyoruz)

    ve tabi:

    (bkz: saçma olan sizin okuduğunuz poziviz ilmidir)
hesabın var mı? giriş yap