rakim

• sevan nisanyan bu kelimenin hikayesiyle alakali yapilmis bir arkeoloji calismasina atifla bunun ashabi kehf hikayesinin gectigi zaman hukumdar oldugu dusunulen decius un suryanice yazilisindaki tahrifat (veya hata) sebebiyle arapcaya rakim olarak gectigini iddia ediyor. bunu da kuranin ilahi olmayan bir metin oldugu iddiasini delillendirmek amaciyla kullaniyor. (bkz: http://www.youtube.com/watch?v=svuuwftquqa)
  
  diyelim ki bu iddia dogru, ki bu her ne kadar smartass diye tabir ettigim bir yaklasim olsa da guzel bir iddia, bu iddiayla tefsir konusunda bir gelisme kaydetmis oluyoruz. ama bunun yukarida soylenen sekilde kuranin bir insan metni olduguna dair delil nasil geliyor ben anlamadim. kuran hicbir ayetinde dahi olan de ayri yazilir gibi luzumsuz tas isciligine giren bir metin degil. her zaman su mesaji veriyor: detaylara takilmayin meselenin ozunden ayrilmayin, hatta detaylara takilan helak oldular dedigi yerler de var.
  
  ayni sekilde bu ayette de rakim kelimesi, kehf kelimesi gibi ozel isim olarak kullaniliyor, bu dogrudan peygambere bunlarla alakali soru soran insanin yonelttigi sorudaki ibare olmasi kuvvetle muhtemeldir. bildigim kadariyla ashabi kehf, zulkarneyn gibi hikayeleri peygamberimize gelip soruyorlar ve ilgili ayetler onun uzerine iniyor. dolayisiyla hali hazirda ozel isim olarak kullanilan bir ibarenin oradan buradan calinti olmasi veya olmamasi neyi degistirir. eger rakim yerine decius kullanilsaydi durum degisecek miydi?
  
  mesele zaten bu hikayelerin daha once anlatilmis eski hikayeler oldugundan hareketle kuran metnini sorgulama mantiginda. sumer mitolojilerinden araklayip din yapmak bir kafa yapisi olunca netice de kendince bir sah mat oluyor. kendin calmissin kendin oynamissin arkadasim.