glenn greenwald

• surda oslo saldirilarindan hemen sonra "teror uzmani" yaratiklarinin hemen nasil elde hic bir veri olmadan el-kaide baglantilari kurduklarini, islam ve teror uzerine ahkam kestiklerini; gozaltina alinan beyaz hristiyan bir norvec'li cikinca teror ve terorist kelimelerinin analizden sessizce nasil dustugunu, onun yerine bizim medyada da sik kullanilan "asiri sagci" kelimesinin aldigini bir guzel anlatmis ifsa etmis ki, agzina saglik.
  
  http://www.salon.com/…lenn_greenwald/2011/07/23/nyt
  
  ozellikle new york times'in yaptigi haberde, siddet eylemine girisenin musluman olmadigi anlasilinca "bu bir teror saldirisi olmasa da, el kaide'nin yontemleri insanlarin nasil kanina giriyor, insanlar onlari taklit ediyorlar" minvalli analizlerinin ipligini cok pis pazara cikarmis.
  
  basitce greenwald sunu soruyor aslinda: new york times ve liberal matbaa arkadaslari "bu bir teror saldirisi olmasa da" derken aklillarindaki teror tanimi tamamen saldiriyi "kimin" yaptigi uzerinden mi sekilleniyor?
  
  kara kafali muslumanin yaptigi siddet eylemine teror denir diye tanimlayip uluslararasi hukuka gecirin bari de tam olsun artik...(suraya kafaniza gore bir kufur ekleyin bir zahmet, yormayin beni).