wikifud

• ha bir de bi lafin sonuna [1] [2] koyup boyle sacma sapan bir siteye link veriyosun onun senin blogun oldugu anla$ilana kadar dortyuzyil geciyor sen bu arada $ahane dezenformasyondan dezenformasyona atliyorsun.
  
  bunun sozlukteki dezenformasyondan ne farki var? cunku wikipedia'nin aslinda ana sayfasinin en sag altindaki linkten gidilen bir sayfada buyuk harflerle "buradaki bilgiler dogru degildir! sakin bilgi kaynagi olarak kullanmayin! akademik referans olarak summe ha$a! hele medikal referans allah korusun!" yazdigini kimse bilmediginden millet zannediyor ki hakkaten ansiklopedi cok dogru bilgi var.
  
  halbuki sozluge gelince filtrelerin acik geliyorsun "boyle yazmi$ ama dogru mu" [1] [2], critical reading sahibi yapiyor seni. kodumun wikipedia'si referans da referans.
  
  kisacasi diyorum ki dogru gorunen bilgi yanli$ gorunen bilgiden cok daha tehlikelidir.
  
  [1] [2] [3] http://www.encyclopediadramatica.com/wikifud
  [17] (bkz: sozluge kim inanir)
• (bkz: fud)
• orospu cocuklugunun ingilizcesi. adamlar hayrat yapmaya calisiyor sen de kaynagina isiyorsun, olay budur.
• http://www.foxnews.com/…edia-hoax-fools-newspapers/
• bunu engellemek adına jimbo wales^* olur olmaz her yere citation needed (bu bilginin kaynağı belirtilmeli) ibaresinin konulmaması gerektiğini sıklıkla belirtir.
• skeptik toplumun kuruluşu^* bunun sayesinde olabilir belki;
  
  devrimler sorunlara akılcı çözümler getirerek olmaz, ona gelişme deniyor; devrimin, kendi kendini koruma özelliği olan bir sistemin işleyemez noktaya gelip yıkılmasıyla, yerine yeni bir sistem denenmesidir.
  
  ekşi sözlükte fikirler çatışabilirken wikipediada çoğunluğun kabul ettiği doğru varsayılıp karşıtları "kritik" olaran nitelendiriliyor. yani bir nevi birinin filtresinden geçip "al, tarafsız olarak olay budur" deniyor.
  burada ekşi sözlüküğün farkı iki^* tarafın da eşit olması, bir birini devirmeye çalışması; tarafsızlık iddiasından ziyade iki tarafın da görüşleri sunulup, sonuca okurun ulaşması mümkün oluyor. ekşi sözlük format çakallıkları veya ad hominem yüzünden dağılmazsa, daha çok iş yapar, wikipediadan daha verimlidir.
  
  ancak devrimi yaratabilecek şey, wikipediada ileride yanlış olarak kabul edilebilecek bir fikrin desteklenmiş olması olasılığı değil:o nokta çok uzak geldi bana. asıl etkili olacak olan tarafsız olanın aslında tarafsız olmama veya tam da wikifudun alanı olan götten sallanmış olma ihtimalinin farkedilmesi;
  
  mesela tv de her söylenene inanmama yaygınken, gazetenin her söylediğini doğru kabul etme daha yeni yeni atlatılıyor; ha bunda tabi hoşuna gideni doğru kabul etme, başlığı okuyup içeriği okumadan yargıya varmak gibi şeyler de var ama neyse;
  
  devrim kelimesi belki biraz abartılı olsa da ulaşılacak nokta "internette her yazana inanmamak" dan öte, tarafsız olduğu iddiasında yada formal bir dille yazılmış olduğu için uzman tarafından yazılmış olduğu algılarını da yerle bir edilmesidir; uzmanın yanılmaz olduğu algısı ise ne zaman yıkılır bilmiyorum.