• hz. muhahahahammed turevi basliklar tc yasalarinca suc degil (toplum barisini bozma kriterini karsilamiyor). atahahahaturk icin ayni seyi soyleyemiyoruz cunku onun icin isleyen yasa (5816) daha kisitlayici. bildiginiz uzere yasal metin bir guvence degil. her zaman hakimin yasal metni kendine gore yorumlayip aleyhimize karar verme imkani mevcut. bizim yaptigimiz da "bu yasal metne uygun mu"dan ote "bununla ilgili yasal magduriyet yasar miyiz?" yonunde (bkz: #17633604). o yuzden "ooh sapka takmadan gezmek super" entry'sini "suca tesvik ediyor" diye silmiyoruz. o yuzden yabancilara yonelik entry'lerde kufre mudahale etmiyoruz, olumunden belli sure gecmis kisilere hakareti degerlendirmeye almiyoruz vesaire (bkz: #17607919). "yasal magduriyet yasar miyiz"'a yanit ararken en onemli referanslarimiz yargitay kararlari, emsal davalar, ictihatin guncel uygulanisi, hukukcularin gecmis tecrubeleri. tum bu parametreleri gunumuz kosullarinda (yani savcilarin yasalari ihlal ettigi, adalet bakaninin da "ihlal etsin sorun degil" dedigi kosullar) degerlendirdigimizde an itibariyle dogru yaklasimin muahaha'li basligin da kapatilmasi yonunde oldugudur. tum yasakli basliklarda uygulayageldigimiz uzere kosullarin duzeldigini dusundugumuz vakit bu yasaklar da kalkacaktir.

    tekrar vurguluyorum: sozlugun daha ortada fol yok yumurta yokken "yasal sikinti olur mu?" diye kafasina gore proaktif denetim yapmasi tamamen 5651 nolu yasanin web sitesi yapisina uygun olmayan orantisiz mudahale (sitenin tamamen kapatilmasi) ve ihtar/tebligat zorunlulugu olmadan yasal takibata izin verir yapisidir.

    bu duzelene kadar ben hukukcularla calismaya ve hukuk danismanligi hizmeti almaya devam etmek zorundayim. bu zorunlulugum devam ettikce de icimize sinsin sinmesin bu dogrultuda kararlar almaya devam edecegiz.
  • küfür, hakaret, nefret söylemi, aşağılamadan, ahlaksız itham, teklif ve taleplerden ibaret mesajların muhataplarınca ifşasını haberleşmenin gizliliğini ihlal olarak değerlendirmiyoruz. dolayısıyla gg olmuyor, haliyle entry silinmiyor ve tabi ki ispiyon da reddedilmiş oluyor.

    mesajınız sadece bu tür içerikten ibaretse tamamı, yok çok güzel yazdınız da bir ara coşup saydırdınız diyelim, işte o kısmı ifşa edilebilir. ifşa doğrudan alıntı şeklinde olabileceği gibi, bana bööle dedi şeklinde ağlak bir tonlamayla da yapılabilir, mübahtır.
  • hazzetmediğim sözlük uygulaması. şimdik. bu konuda bir zamanlar şunu dediydim. (bkz: #9086859) aradan bir vakit geçti. ve şu ortaya çıktı ki, sözlük yönetimi bu konuda kararlıdır. son olarak da uğur kaymaz için umur talunun yazdığı ve benim paste ettiğim entry çöpe atıldı. yani, kurallar net. daha önce de söylemiştim, benim ekşi sözlük'ten anladığım bu değildi. evet anlıyorum, belli ki bu konuda köşe yazarlarından ve gazete avukatlarından uyarı üzerine uyarı yağıyor, "köşe yazılarını buraya aktaramazsınız" deniyor, sözlük yönetimi de işini yapıyor. anlıyorum, mecburlar. ama ben bu çerçeve içinde kendime yer bulamıyorum maalesef. denebilir ki "sen ekşi sözlük'ü yanlış anlamışsın". mümkündür. hatta kuvvetle muhtemeldir. neyse ne, ama bir nebze olsun nefes almaya geldiğim bir yerde, böylesine bürokratik bir çerçeve çizildikten sonra nefes almam mümkün değil. medyatavanın bile rahatlıkla yapabildiği bir şeyi ekşi sözlük yapamıyorsa, bu site çok başka bir yere gelmiş demektir. ne diyebilirim ki. her şey gönlünüzce olsun. (bkz: shut down)
  • sözlüğümüzde artık köşe yazarlarının makaleleri tümüyle buraya aktarılamıyor. dolayısıyla bir köşe yazarının makalesinden hareketle söylem analizi filan gibi şeyler yapmak mümkün değil. bu konuda zamanında yazdığım ve kendimce önem verdiğim entrylerim de bu gerekçeyle çatır çutur çöpe atılıyor. mutlaka hukuki bir gerekçesi vardır bu uygulamanın, resmi açıklamada söylendiği gibi götümüze girebilir. ben bu sitede bellli alanlarda (kişiye hakaret, ırk ve cemaatlere hakaret vb) mevcut yasaların (daha iyisi yapılamadığı için) dikkate alınması gerektiğini savunmuş bir insanım. ama bu kadar sterillik benim için biraz fazla. şüphesiz bu konuda belli davalar açılmış olmalı ki, sözlük yönetimi bu yolu seçmiş. neyse ben şimdi sessizce en değer verdiğim entrylerimden biri olan ertugrul özkök ve gelin itiraf edelim konsepti yazımın da aynı gerekçeyle silinmesini bekliyorum. (ihbar etmiş olayım yani şimdiden. hala silinmedi çünkü) bu da gerçekleştikten sonra artık sadece televizyon makinası'nda olup bitenlerle entry gireceğimi (şimdi bu çıktı, aha şimdi bu şarkı söylüyor gibi) diğer makalalelerim için de daha underground bir mecra arayacağımı beyan ederim. (haşa, sözlük yönetimine hiçbir serzenişim yok. ne yapalım, denedik. olmadı.)
  • bir insan hakkinda kasitli olarak sahte olum haberi yaymak medeni kanuna gore manevi tazminat gerekcesi. ustelik sadece ilgili sahis degil tum yakinlari da kendilerine yasatilanlardan dolayi dava acma hakkina sahipler. eksi sozluk'un bu gibi haberleri teyid etme imkani olmasa dahi yanlisligi teyit edilip, aleni bir kasit goruldukten sonra yasal sorumlulugu geregi yazarin kaydini tumden kapatma karari alabilir.

    kapatilan hesaplarin sahiplerinin yaptiklarina dair yasal sorumluluklari azalmaz. sonrasinda acilan davalarda eksi sozluk hukuki sorumluluklarini yerine getirecektir.

    bu konularda gelecekte tokezlememek icin (bkz: sagduyu)
  • $ahsa hakaret hususunda sozlugun entry'ler uzerindeki denetim cercevesi hayatta olanlar ya da 200 yildan daha yakin zamanda olmu$ olanlari, yani 2007 itibariyle sadece 1807 ve sonrasinda olmu$ olanlari kapsayacak $ekilde daraltilmi$tir. 200 yildan daha uzun zaman once olenler hakkinda hakaret icerikli entry'ler toplum bari$ini tehdit edecek nitelikte (mesela peygamberlere hakaret gibi) olmadigi muddetce haklarinda yapilan gotumuze girebilir ispiyonlari gecersiz kabul edilecektir.

    edit: bu imkani hayatta olan (ya da 200 yildan yakin zamanda olmu$) birine hakaret etme amaciyla kullanmak da hakaret sayildigindan "200 yil onceki dedesi $erefsizdi zaten" gibi kufurler hukuken sakincali olmaya devam etmektedir. kanun sizden buyuk efendi!
  • haziran ayindan beri praetorium'un kapsami disinda kalan (yani tck 216'nin makul buldugu fakat kendi kafamdaki nefret soylemi kapsamina giren) nefret soylemi icerikli entry'lere denk geldigimde tum yazar kaydini kapatiyorum. bu ilk olarak israil gemi cikarma olayinda adolf hitler'e hak verenlerle basladi. benim icin gunumuz kosullarinda buyuk denyoluk gostergesi oldugunu dusundugumden daha iyi bir cozum bulana kadar nefret soylemine yapacagim uygulama bu olacaktir.

    acikcasi temelli ve saglikli (benim kafama endeksli olmasi) oldugunu dusunmedigimden duyurma ihtiyaci hissetmedim. saglikli cozum onerilerine (ornek: "soyle yapsan daha iyi olur") acigim.
  • yazin icerikli kaynaklardan (gazete, dergi, kitap, web sitesi) alinti hakkinda:

    - yapilan her tur alintida kaynak gostermek zorunludur.

    - alinti yapilan metinde hicbir degi$iklik/duzeltme yapilamaz.

    - sadece gazetelerde yayinlanan haber ve makalelerden kaynak gostermek $artiyla tamamen ya da kismen alinti yapilabilir.

    - eger alintilanan haber henuz gazetelerde yayinlanmami$ bir ajans haberiyse (anadolu ajansi gibi) parayla gazetelere satildiklarindan sadece cok ufak bir ozet yazilip yazinin orjinaline link verilebilir. ajans haberi gazetede yayinlandiktan sonra kendisine herhangi bir haber muamelesi yapilabilir.

    - gazete haricindeki yayinlardaki yazili eserlerden (dergi yazilari, makale, roman, yazar imzali herhangi bir eser) ancak makul olculerde (metnin yarisindan daha azi gibi) ve kaynak gostermek $artiyla alinti yapilabilir. eger sozkonusu yayinda alinti yapilamaz gibi bir ibare varsa hic alinti yapilamaz.

    bu ko$ullari saglamayan entry'ler gotumuze girebilir gerekcesiyle silinecektir.
  • belki zilyon defa söylendi, ama benim penceremden yansıması şöyledir:

    sözlüğün göreli olarak özgür bir ortam olması, istediğimiz şeyi yazacağımız anlamına gelmez. çünkü burası halka açık bir yerdir. şen kardeşler kıraathanesindeki dördüncüyü aramıyoruz.

    [artık hangisiyse] söyleminizde haklı bile olsanız, götümüze girebilir gerekçesi herkesi bağlar, moderatörleri, ssg'yi, teo'yu, hatta praetor'leri de... entry'niz sözlüğün hukukçuları olan praetor'lerce yasalara aykırı bulundukları için ve yeniden incelemeniz için size geri gönderilmiştir. silinmemiştir, database'de hâlâ durmaktadır. yasalara uygun hale getirdiğinizde gönül rahatlığıyla modere edilmek üzere gönderebilirsiniz. seve seve canlandırırız, elimize yapışmıyor nihayetinde.

    kimi zaman moderatörün ya da praetor'ün siyasi düşüncesine göre entry'lerin modere edildiği sanılıyor. moderasyon işlemini yapmakla birlikte "çoğunlukla" hislerinize ve kaleme aldığınız düşüncelere sonuna kadar katılıyorum. keşke yasalar elverse de ben de sizin gibi küfredebilsem. ama onun da bir adabı var. [daha ne diyeyim?]
  • konuyla ilgili sorular:

    soru: yazarlar medeni kanunu bilmek zorunda mi?

    cevap: yazarlarin bir kisi hakkinda sahte olum haberi cikarmanin ne tur zarara yol acabilecegi konusunda sagduyulu bir ongoruye sahip olmalari yeterli. "olm bunu yazarsam bu insanin yakinlari duyarsa uzulurse, birinin tansiyonu cikarsa, kalbine inerse nolacak?" gibi bir dusunce zinciri kurabilmek yetiyor. manevi tazminat davasi acmak icin "yasadigim elem ve keder" tarzi bir gerekce de yeterli. bir yakininin olum haberinden daha kuvvetli bir gerekce de yok bunu tecrube etmek icin.

    soru: ne yani simdi sahte olum haberi sozlukten ucma sebebi mi?

    cevap: hayir. ortaya cikan zarara, kasta gore her olay basina ayri ayri karar verilecek bir yaklasim gosterilecek. (o yuzden kayahan sorun olmadi da banu guven sorun oldu)

    soru: e hani "bu sitede yazilan hicbir sey dogru degil"di?

    cevap: yasal yukumlulukler makasi kiriyor. ayni sekilde birinin hakkinda "serefsizdir" yazan entry'yi de "e ama sitede yazilan hicbisey dogru degil dedik hakim bey, demek ki o da dogru degil" diye kiviramiyoruz.
hesabın var mı? giriş yap