8 mayıs 2010 taraf gazetesi manşeti

• http://twitter.com/yildarado
  http://www.taraf.com.tr/…inleyen-de-dinleten-de.htm
  ve
  http://www.taraf.com.tr/…hmet-altan/makale-olcu.htm
  
  şu yazıları ele aldığımızda hafif bir kafa karışıklığı olabilir hatta yıldıray oğur'un bu manşetin hazırlanmasında hafiten gönülsüz davrandığını dahi gayet haklı nedenlerden ötürü düşünebiliriz, normaldir ama bu durum aradaki farkı tam olarak kavrayamamaktan ileri gelir..
  
  taraf'ın yaptığı;
  sosyal, hukuki ve haliyle siyasi dokunulmazlığı olan kişilerin suç işlemesine, görevini kötüye kullanmasına dair hukuki olmayan ifşaattır.
  
  vakit'in yaptığı;
  -bu "skandal" dünyanın neresinde olursa olsun "haber" değeri taşıyan bir iş olsa bile- bunu -kamuoyunu "belirsiz" ifadelere dayanarak "belirli" amaçlara yönlendirici şekliyle- sunmasıdır. bu da bir ifşaatır ama farkı;
  
  böyle bir video eline geçmiş olabilir(gayet normal!) ya da metacafe'den ilk farkeden sen olmuş olabilirsin(bu da gayet normal!) ama sen bu haberi sayfanda "son dakika" olarak "internette baykal'a ait olduğu iddia edilen şöyle bir video dolaşmakta" şeklinde türk basının en sık tutunduğu can simidi olan o muğlak ifadelerle sunmuyorsun!
  
  o videonun başında-sonunda belirtilen şekliyle "chp'den seks manzaları, baytok'un eşini baykal'ın koynuna bizzat soktuğu, milletvekili yaptırdığı vb. gibi.." videoda yer alan fakat gerçek olup olmadığı belli olmayan ifadeleri aynen sahiplenerek(görüntülerden o ifadeleri kesmeyerek + sayfanda da gerçekliğinden şüphe etmeden yer vererek) aktarıyorsun! işte habercilik açısından yanlış olan bu! bu ülkede insanlar basını doğan medya sayesinde "iddia edildi habercili"ğiyle özdeşleştirmiştir, sen bunu yapmazsan gazeteci yerine savcı olarak görülmen normal..
  
  hele hele olaya/olaydaki kişilere tamamen karşı taraftan bakarak bunu bir saldırı malzemesi haline getirmen de sana yöneltilen "alçaklık" ifadesini hakeder niteliğe getiriyor işi. buna ek olarak parti-içi muahalefet malzemesi olarak hazırlanan bir videoyu bu denli sahiplenerek parti dışı muhalefet malzemesi haline getirerek yüzyılın sazanlığına da imza atıyorsun..
  
  (-taraf'ın ifşaat farkı(yazıcıoğlu-ntv, balta->taş istisnası hariç); böyle böyle iddialar-şüpheler var aslını açıkla! açıklamadığında da ertesi günü "aha sana <yorumsuz belgesi>" şeklindedir, yani taraf <yorumlanmış belgeye> sazan gibi atlamaz(ntv olayının nasıl bi'istisna olduğunu da uzun uzun yazmıştım zaten zamanında; taraf-vakit ilişkisi açısından çok önemli bir olaydır o!))
  
  şimdi hal böyle olunca taraf'ın yaptığıyla vakit'in yaptığına dair yorum farkları şudur;
  
  birini,
  
  "-evet hukuki olmayan bir yöntem ama daha önceden verilmiş bazı hukuki güvencenin(yetki aşımı-sorumluluğu olmayan yetki) doğurduğu yanlışlığına değinmesi bağlamından; çok daha büyük bir suçu ortaya çıkarmak adına çok daha ufak suçlar(gayrihukuki yöntemler) hoş görülebilir." şeklinde algılanabilmesidir.
  
  ama diğeri;
  
  "-evet ortada bir aldatma var ama aldatılan taraflar; <öncelikle tarafların eşleri, ardından bu tarafların yönetimindeki dayanışma ve kayırmaya tabi/mağduru olan parti kadroları> iken, bize(karşı mahalle) ne! bunun bu denli(hiç bir uyarı-sansür-buğu olmadan-tamamını) "kabe" resimleri arasından yayınlanmasından?" şeklinde kendi okurlarınca dahi hoş görülmemesidir.
  
  yani ergenekon, bayloz, kafes, i.m.e.p. vs.. davalarında yargılanan/yargılanması gerektiği halde yargılanamayan kişilerin "hukuk dışı" ilişki ve iletişimlerindeki kayıtların "hukuk dışı" yayınlanmasıyla bu durumun hiç bir alakası yoktur!
  
  ve dediğim gibi vakit o 20 dk'lik yayınıyla yüz yılın sazanlığını yapmıştır! zira bu haber "chp-dışı baykal karşıtları"na değil, "chp-içi baykal karşıtları"na hitap eden(etmesi düşüncesiyle hazırlanmış olan) bir olaydır. parti dışından kişilerce sahiplenilmesi durumu düpedüz "alçaklık", parti içi kişilerce hazırlanması ise durumu alçak bir "komplo" yapmaktadır.
  
  nasıl mı?
  -vakit o haberi yapmasaydı metacafedeki o görüntüler herhangi başka bir haber sitesi tarafından hatta hiç bi'engel yoktur sözlük tarafından bile kamuoyuna yayılabilirdi! ama vakit o sazanlığı yapmasaydı baykal, bugünkü sıçtığını sıvama yöntemini bu haliyle yapamazdı..
  
  işte taraf işin insanı-ahlaki boyutuna ek olarak öncelikle bunun derdindedir; vakit'in alçaklığına gereken ayarı vermesi baykal'ın bu rezaletini savunmasından değil, "olayın çok daha fazla büyümesini sağlayan çok daha büyük bir komplonun parçası oldunuz haberiniz yok" demek istemesindendir.
  
  -özetle: rakibin de olsa, düşmanın da olsa birini yıpratmak için bu kadar "alçalmanın ve alçalmışlara sahip çıkmanın" alemi yoktur. ve bunun yanısıra bu olayı mukaddes eruygurun ses kayıtlarıyla aynıymış gibi görmekte ortalama sözlük yazarlığına yakışan bi"mallıktır" iyi-kötü bir "gasteci" olabilmek için daha fazlası gerekir insana...