eşcinselliği sapıklık sanmak

• birçok noktadan savunulmuş duruş. o zaman birçok noktadan eleştirmek gerekir. başlıyoruz:
  
  1. "efendim doğada eşcinsellik yoksa eşcinsellik sapıklıktır"
  yanıt: ne yazık ki vardır. primatlarda vardır. ördeklerde vardır. hatırlayamadığım başka birtakım türlerde de vardır. dahası, insan doğadan soyutlanmış bir varlık değil doğanın bir parçasıdır. haliyle sosyal olanı doğal addetmemek kendisini doğanın neticesi değil de başka bir şeyin (her neyse) neticesi olarak gören şahsın problemidir. sosyal olan başka türler de olduğuna ve bunların hareketleri doğal sayıldığına göre bizdeki sosyalliği doğadan ayıran nedir?
  
  ayrıca eşcinsel eylemler şayet bu hayvanlarca da uygulandığı için sapıklıktan çıktıysa, tamam. yoksa, kalan arkadaşlarla devam edelim.
  
  2."efendim cinsellik üreme amaçlıdır, o yüzden eşcinsellik sapıklıktır"
  yanıt: prezervatif kullanmak sapıklıktır? öpüşmek? geçiyorum.
  
  3. "hayri abi'yi sikmek sapıklıktır zira içimi kaldırıyor"
  yanıt: benim içimi kaldıran birçok heteroseksüel ilişki var. muhakkak sizin de vardır. onlar da mı sapıklık? sizden yazılı izin alsınlar mı evvelinde? geçiyorum.
  
  4. "çocuğunun eşcinsel olmasını ister misin? gördün mü bak"
  yanıt: beni ilgilendiren çocuğun ne olduğu değil nasıl yaşadığı olduğu için (işbu bekar, genç ve alakasız halimde olsa dahi) çok da ırgalamaz beni. beni ırgalayacak olan toplumun eşcinseller üzerinde yarattığı baskıdan nasibini alacak olan çocuktur. bu da çocuğun değil baskıyı yapanların kabahatidir. önce baskı uygula, sonra baskıdan dolayı insanlar zor durumda kalsın, sonra zor durumda kalanlar üzerinden baskıyı haklı çıkartmaya çalış. ne güzelmiş ya?
  
  geçiyorum.
  
  5. "eşcinsellik genetik bir bozukluk/sosyal bir deformasyondur. o yüzden sapıklıktır."
  yanıt: evvela cinselliğin büyük oranda genlerce belirlendiğine katılmıyorum. şu anda cinselliğe dahil ettiğimiz şeyler o kadar kültüreldir ki (oral seks, anal seks, egzotik iç çamaşırı, striptiz, grup seks, fetişizm, bdsm, değişik pozisyonlar, öpüşmek, öpüşme çeşitleri, flört, naz yapmak, teasing...) işimize gelmeyenini genlere bağlamak için genlerin kültürce aktif ve süratli bir şekilde şekillendiğine kani olmamız gerekir. kısıtlı bilimsel bilgim ise böyle bir şey içermemekte. aksine, bir sene kadar süren okumalarım neticesinde kanaatim cinselliğin neredeyse tamamen kültürel bir kavram olduğu yönünde (mesela oral seksi cinselliğe dahil etmeyen ama başka şekilde kullanan kültürlerden haberimiz var herhalde?). kesin konuşmanın mümkünatı yok, belki genetik bir etki mevcuttur; ama ağırlıklı olanın genetik etki olmadığı gayet ortada.
  
  sosyal bir deformasyon ise illa ki kötü bir şey değildir. muhafazakar bir toplumda özgürlükçülük de sapıklıktır. bu özgürlükçülüğün evrensel bir şekilde ahlaksızca olduğunu göstermez.
  
  son okuduğum birkaç makaleye göre insanların zevk merkezleri ile deneyimlerinin örtüşmesi/çakışması bu konuda nörolojik etkiye sahip oluyormuş. beyin, deneyimler karşısında kendisini sürekli fiziksel olarak değiştiren bir organ olduğundan kelli bu değişimlerin neticeleri bu denli "doğal" görünebilmekte. o zaman sormak lazım; doğal derken neyi kastediyorsunuz kuzum? nerede bu içinde doğal olanla olmayanın ayrıldığı orman kitabı? sosyal hayatın içine doğmuş insanlar olarak sosyalliğin yokluğuna dair spekülasyonları ne kadar rahat yapıyoruz. yoksa bunun arkasında da mı sosyal etkiler/tepkiler var? sosyal değerlerimizi sosyalliğin öncülü kabul edip sosyalin oynaklığına sanal bir alternatif mi üretiyoruz?
  
  ayrıca eşcinsellik bulaşıcı ise yani heteroseksüel eğilimli kişiler homoseksüel eğilimli kişilere "dönüştürülebiliyor" ise bunun aksi de zorunlu olarak doğru olmaz mı? o durumda hangisinin "default" olduğuna dair elimizdeki veriler nedir? şayet doğuştan gelen özelliklerden dem vuruyorsak; düzcinseli eşcinsele çevirebilen yapı, mevcut koşullar altında kaç eşcinseli düzcinsele çevirmiştir hiç düşündünüz mü?
  
  geçiyorum.
  
  6. çeşitli "eşcinsel kimlik ile eşcinsel eylemi aynı şey sanıyorum" serzenişleri
  yanıt: sanma. eşcinsel kimlik yenidir. eşcinsel eylem ise eskidir. eşcinselliği bir kimlik olarak görmek çok kassak bir yüzyıl geriye gider. öte yandan eşcinselliği bir eylem olarak benimsemek, hatta tek cinsel eylem olarak benimsemek çok daha eskilere gider. hani o sevdiğiniz "doğal" sözcüğünü kullanabilmenize olanak sağlayan bayağı eski zamanlara dek. mezopotamya'sı, anadolu'su, uzak doğu'su, amerika'sı (yerliler), avrupa'sı, arabistan'ı, afrika'sı... hepsine vardır. aslında iki dakika zahmet edip bakarsanız çoğunda transseksüellik de bulunur.
  
  eşcinsel kimlikler eşcinsel eylemi tek başına sembolize etmedikleri gibi, eşcinsel eylemler de eşcinsel kimlikleri kendi başına sembolize edemezler. tartışmayı bu şekilde alakasız noktalardan sündürmek ise konuya hakim olmamayı gerektirir.
  
  geçtim.
  
  sizinki de geçmiştir inşallah?