• hamasi türk tarihçileri tarafından güvenilmez bulunan ve her daim eleştirilen, yazdığı kitaplarla osmanlı tarihi üzerindeki sis bulutunu çözen bir tarihçi ve dilbilimci.

    1891 weiden doğumlu. würzburg ve münih'te tarih eğitimi gördü. islam sanatı tarihi konusunda uzmanlaştı.

    birinci dünya savaşı sırasında asker olarak türkiye'ye geldi ve mustafa kemal'in kurmayında emir subaylığı ve çevirmenlik yaptı.

    savaştan sonra 1921 yılında islam bilimleri doçenti oldu. 1924 senesinde ise doğu dilleri profesörlüğüne getirildi.

    nazilerin iktidara gelmesiyle üniversiteden ayrılmak zorunda kaldı. 1935'te konuk öğretim üyesi olarak bükreş üniversitesine gitti. 1937'de yaş'da kurulan türkoloji enstitüsü müdürü oldu ve 1943'e kadar bu görevde kaldı. ikinci dünya savaşının bitiminden sonra almanya'ya döndü. münih üniversitesinde yakın doğu tarihi ve kültürü ile türkoloji kürsülerinde öğretim üyesi olarak çalıştı.

    babinger türkoloji ve osmanlı tarihi üzerine çok sayıda yapıt vermiştir. ölümü 1965.

    islam ansiklopedisi'nde türkoloji ve türk tarihi konularında 125'ten fazla madde yazmıştır.

    başlıca yapıtları:

    stambuler buchwesen im 18. jahrhundert (18.yüzyılda istanbul'da kitapçılık) 1919.

    ...

    (bkz: fatih sultan mehmed ve zamanı)
  • dün gece atv isimli televizyon kanalında ali kırca'nın sorularını yanıtlayan ilber ortaylı hoca önce babinger'in güvenilmez bir tarihçi olduğunu yineledi sonra da tarihçiliğimizin "fatih sultan mehmed ve zamanı" isimli eserini aşamadığını ekledi.

    mutlaka (bkz: fatih sultan mehmed ve zamanı)
  • fatih sultan mehmet hakkindaki en kapsamli arastirma kitabi mehmed der eroberer´in yazari alman oryantalist ve türkolog.
    tarih bilmi acisindan en önemli eseri ise geschichtsschreiber der osmanen und ihre werke (osmanli tarihcileri ve eserleri)´dir. osmanli tarihi arastirmacilari icin referans kitaptir, olmazsa olmazdir.
  • yaşasaydı; türkleri bu kadar sevmiyorken niye türkolog oldun ya babinger diye sormak istediğim, tarihi kendisine göre eğip bükerek anlatan şahıs.
  • zamanında tartışmalara konu olan tarihçi. halil inalcık'tan, ilber ortaylı'ya birçok isim kendisini yaylım ateşine tutmuştu.

    http://arsiv.zaman.com.tr/2003/05/31/kultur/h5.htm

    --- alıntı ---

    fatih’e ‘eşcinsel’ diyen babinger’e osmanlı tarihçileri tepki gösterdi
    alman tarihçi prof. franz babinger’in türkçeye çevrilen ‘fatih sultan mehmed ve zamanı’ adlı kitabındaki iddialara prof. dr. halil inalcık cevap verdi.
    kitabında fatih sultan mehmed’i ‘zalim bir padişah’ olarak tanıtan babinger için halil inalcık, “osmanlı tarihine yanlı ve batılı bir gözle bakıyor. kendine göre birçok nedenden dolayı da türklere karşı yanlı bir tavır sergiliyor.” değerlendirmesinde bulundu. franz babinger’in 1953 yılında “konstantiniye’nin türkler tarafından fethedilişinin 500. yılı” dolayısıyla yazdığı kitap, geçtiğimiz hafta türkçe olarak yayımlandı. kitapta, fatih sultan mehmed, ‘eşcinsel, yıkıcı, cani ve hıristiyanlığa sempati duyan bir padişah’ olarak nitelendiriliyor. osmanlı tarihi konusunda otorite olan prof. halil inalcık, babinger’i, tarihi saptırmakla suçladı. inalcık, kendi çağdaşı babinger’in iddialarının tarihi gerçeklere dayanmadığını ve referanslarının da yetersiz olduğunu söylüyor. babinger’in eserinin birçok yerinde yer ve isim hataları bulunduğunu vurgulayan inalcık, ünlü tarihçinin fatih dönemini birincil ağızdan anlatan tursun, enveri, ruhi, idris ve kemal paşazade’nin eserlerinden habersiz olduğunu belirtiyor. prof. abdülkadir özcan da fatih’e yakıştırılacak en son şeyin ‘eşcinsellik’ olduğunu söylüyor. prof. feridun emecan ise “babinger, eserinin orijinalinde görüşlerini, ‘rivayet’ ve ‘iddia ediliyor’ diyerek sıralamış. ancak çeviride iddialar kesin bilgi gibi yansıtılmış.” diyor. kitabın ingilizce baskısını yayına hazırlayan william c. hicman de babinger’in dipnot kullanmamasının bir eksiklik olduğunu itiraf ediyor. osmanlı tarihi konusunda, tüm dünyada otorite birkaç isimden biri olarak kabul edilen franz babinger’in “fatih sultan mehmed ve zamanı” adlı kitabı, sekiz bölümden oluşuyor. babinger’in tarihî olaylara bakışıyla birlikte kitabın en çok tartışılan bölümleri, fatih sultan mehmed’in kişiliği ve uygulamaları ile ilgili yazdıkları. yazar, fatih’in insanlara verdiği en hafif cezalardan birini şöyle anlatıyor: “büyük türk’ün cezaları, adaletsizlikleri ve zalimleri türlü türlü ve korkunçtur. ceza vermek istediği adamı (suçlu olsun olmasın) yere yatırtarak, adamın anüsüne uzun ve sivri bir kazık yerleştirilir...”

    prof. franz babinger’in “fatih sultan mehmed ve zamanı” kitabında yer alan iddialara cevap olarak, halil inalcık 1960’ta 20 sayfalık “fatih sultan mehmed ve zamanı” adlı bir makele yayımlamış. inalcık, bu makalede babinger’in yaptığı kronolojik hataları, tarihi kişiliklerle ilgili yanlış bilgileri teker teker cevaplamış. yazarın iddialarını, osmanlı tarihçilerinden dipnotlar vererek çürüten inalcık, kendisinin de osmanlı kaynakları üzerine bir eseri bulunan babinger’in, kitabını yazarken osmanlı kaynaklarının bir bölümünü tamamen görmezden gelmesini anlaşılmaz olarak niteliyor.

    dr. erhan afyoncu: babinger, katolik bir türk düşmanı

    dr. erhan afyoncu babinger’in katolik ve katı bir türk düşmanı olduğunu vurguluyor ve ekliyor: “keşke bütün türk düşmanları böyle olsa. babinger’in eseri, fatih ile ilgili yazılmış en ciddi biyografidir. türkçeye geç de olsa çevrilmesi sevindirici. ancak kendisi, eserinde düz mantıkla gidiyor; fatih ve dönemini daha çok italyan belgeleriyle değerlendiriyor. oysa, venediklilerin roma’ya gönderdiği mektuplar asılsız ve yanlış bilgilerle dolu. belki katolik ve türk düşmanı olduğu için türk kaynaklarını kullanmıyor. bu yüzden de bazı terimleri karıştırıyor. mesela saray’daki ‘içoğlanlar’ teşkilatını oğlancılık olarak algılıyor ve saray’a genç erkek (oğlan) alan padişahı eşcinsellikle, oğlanlara düşkünlükle suçluyor. oysa, ‘içoğlanlar’, devlete idareci yetişmek için saray’a alınırdı.”

    prof. dr. feridun emecan: cevap vermek bile gereksiz

    prof. dr. feridun emecan “babinger’in iddialarına cevap vermek bile gereksiz. fatih’in eşcinselliği ise istanbul’u kaybeden bizanslıların ondan hıncını almak için uydurdukları bir yakıştırma. işin aslı astarı yok.” diyor. babinger’in eserinin orijinalinde görüşlerini, ‘rivayet’ ve ‘iddia ediliyor’ diyerek sıraladığını, yorum yaptığını söyleyen emecan, “gerçi, bunlar kitabın türkçe çevirisinde yer almamış ve kesin bir dille belirtilmiş. bu açıdan kitabın çevirisinde de büyük problemler var. ‘rivayete göre, iddia ediliyor’ gibi cümleler yok. babinger’in söyledikleri kesin bilgi gibi yansıtılmış.” diyor.

    batılı tarihçilerin en çok başvurduğu kaynak babinger

    1967 yılında ölen franz babinger, başta batılı tarihçiler olmak üzere türk tarihçilerinin de osmanlı tarihi konusundaki çalışmalarında en çok başvurduğu yazarlardan biri. “osmanlı tarih yazarları ve eserleri” adlı kitabı, tarih araştırmacıları açısından önemli kaynak olarak biliniyor. yine alman türkoloğun “18’inci asırda istanbul kitapçılığı (1919)”, “oruç vakayinâmesi (1925)”, “evliyâ çelebi’nin küçük asya yolları (1930)” ve “rumeli akınları (1937)” gibi osmanlı tarihi ile ilgili eserleri bulunuyor.

    prof. dr. abdülkadir özcan: bu iddialar babinger’e yakışmıyor

    prof. dr. abdülkadir özcan da tıpkı prof. dr. inalcık gibi, babinger’in en büyük eksikliğinin, elinde hiçbir tarihi kaynak ve belge olmadan fatih’i yargılamak olduğunu söylüyor. “fatih için ‘eşcinseldi’ demek, babinger gibi bir bilim adamına yakışmıyor.” diyen özcan, tüm hayatını cihanın tek hükümdarı olmak için mücadele etmeye adayan, zevk ve sefa nedir bilmeyen fatih’e yapılacak en büyük haksızlığın ve yakıştırılacak en son şeyin ‘eşcinsellik’ olduğunu belirtiyor.

    abdullah kılıç / istanbul

    31.05.2003
    --- alıntı ---
  • adam katolik türk düşmanı
  • az önce fatih sultan mehmet ve zamanı başlıklı kitabında gözümle gördüm: varna savaşı'nı ve özellikle öncesindeki süreci (macar kralının ve elbette hunyadi yanoş'un edirne-segedin antlaşması'nı vatikan temsilcisinin telkinleri ve "türkler müşriktir ve müşriklerle yapılan antlaşma geçersizdir" gerekçesiyle bozması vs.), üzerine basa basa söylüyorum, yav-şak-ça evet yavşakça anlatmış!

    genel bir hükme varamam, çünkü uzun uzun incelemek gerek. ama sadece yukarıda andığım varna savaşı ve öncesi süreç itibarıyla, bilimsel namuskârlığın yüzkarası bir örneklik sergilemiş.

    (not: tarihçi olmamakla birlikte, an itibarıyla gayet sakin ve anti-hamasi bir halet-i ruhiye içindeyim).
  • halil inalcık'ın harvard'a hoca olarak gitmesine engel olan kimseymiş.
    https://twitter.com/…nbey/status/772091798084780032
  • yazdığı fatih sultan mehmed ve zamanı* kitabı halil inalcık tarafından eleştirilmiştir. inalcık, babinger'in bu sebepten kendisini düşman bellediğini ve harvard'a gitmesine engel olduğunu söyler.

    inalcık'ın söz konusu kitabı eleştiren makalesine aşağıdan erişilebilir.

    https://sci-hub.tw/….jstor.org/stable/2849734?seq=1
  • internet üzerinde okuduğum osmanlı arnavut savaşlarında kaynak olarak kendisine atıf yapılan tarihçi. ilginç bulfuğum nokta şu ki kendisi arnavutluğu işgal eden osmanlı kuvvetlerinin sayısını 350 bin olarak vermiş * (tabi okuduğum yazıda yalan söylenmiyorsa).

    muhtemelen babingerin kendisi bu sayıyı ''ama devrin italyan kaynaklarında öyle geçiyor'' diye savunacaktır da aklı başında bir insan ortaçağda yeryüzündeki hiç bir devletin 350 bin kişilik ordu toplayamayacağını bilmesi gerekir. hülagü'nün bağdat'ı yıkan devasa ordusu bile modern hesaplamalara göre 100-150 bin arası.

    hiç bir kitabını okumadım ancak sadece tek bir tarafın yazdığı kaynakları kullanan bir tarihçinin bu kadar dikkate alınması olsa olsa türk tarihçiliğinin ayıbıdır.

    başta halil inalcık olmak üzere çıkardığımız uluslararası üne sahip osmanlı tarihçisi sayısı bir elin parmaklarını geçmiyor.bir de osmanlıyız diye övünüyoruz. kendi tarihini yazamayan millete millet mi denir?
hesabın var mı? giriş yap