• 1982 anayasasıdır.
  • maddelerin eski halini de seçmenin yarısından biraz fazlasının istemediği anayasadır aynı zamanda. ee çözüm nedir dostum?
  • demokrasinin değil, demokrasiyi saptıranların ürünüdür.
  • insanlar hâlâ "ama geri kalan yarısından çoğu eski maddeleri istemiyor" diyebilmektedir. anayasa salt çoğunluğu temsil eden bir metin değildir. toplumun tamamını temsil eder. anayasayı bizim ülkede nitelikli kanun sanıyorlar. sırf maddelerin eski halini değil, 1982 anayasasını kimse istemiyor zaten.

    ancak yalnızca bu hükümet değil, bütün hükümetlerin düştüğü bir yanlış var ki anayasayı oldu-bittiyle değiştirmeye kalkmaktadırlar. anayasa herhangi bir kanun değildir. bir "temel kanun" da değildir. eğer bir değişiklik yapılacaksa buna sivil toplum, dernekler, bütün partiler vb. katılmalıdır. paketle anayasanın değiştiği hangi memlekette görülmüş? eğer bir memlekette bir anayasayı o ülkenin yarısı istemiyorsa yarısı istiyor ve bir kamplaşmaya sebep oluyorsa o değişiklik baştan sakattır. anayasa, bir ülkenin üzerinde oydaştığı en büyük ilkeler bütünüdür. o yüzdendir ki bugün tarihi bile yok denilen abd'nin 200 yıldır değişmeyen bir anayasası var.

    bir de insanlar demokrasiyi oylama yapıp çoğunluğun dediğini işleme koymak zannediyor ki bu da bizim necip türk milleti olarak demokrasiyi ne kadar kıçımızdan anladığımızı gösteriyor. bu zihniyete göre herhalde birilerinin katledilmesine karar vermeyi de pekala oylayarak yapabiliriz.

    şu da var ki eğer paketten iki maddeyi çıkarsaydılar büyük olasılıkla toplumun ezici bir çoğunluğu bu pakete evet oyu verecekti. burada açıkçası chp'nin halt yemesinin yanında akp'nin de hinliği vardır. biz bunları hep entarilerimizde yazdık

    (bkz: court packing)
    (bkz: anayasa kanun değildir)
  • - usulünce hazırlansaydı,
    - 26 soru sorup tek cevap istemek gibi sikko bir yöntem izlenmeseydi,
    - içine dokunulmazlıkları, kıyak emeklilikleri falan da halkın iradesine sunan maddeler eklenseydi,
    - halamın taşakları olsaydı,
    - seçmenler iktidar tarafından tehdit edilmeseydi

    çok süper bi anayasa olacaktı ve daha büyük bir oranı tatmin edecekti. kuzu postunda kurt geçirmek kolay değil neylersin?
  • bu anayasa hakkında referandumda bile nitelikli çoğunluk aranmasını savunanlar var. nitelikli çoğunluk mecliste olur çünkü barajıdır, temsil ilkesi gereği milletvekilinin seçmeninden bağımsız olmasıdır vs mecliste salt çoğunluğun katı anayasayı değiştirmeye yetmemesi normal. o da katı anayasa olduğu için ha yanlış anlamayın, isviçre olsa değişirdi yani. neyse egemenliğin asıl sahibinde de nitelikli çoğunluk aramak artık çüştür. uzlaşma referandumda ancak bir temenni olabilir, aksi halde azınlık çoğunluğun anayasasını yapmış olur. bir maddenin değiştirilmesinin oylanması aslında iki madde arasında yapılan tercihtir, eski ve yeni. hayır diyen eskiyi seçmiş oldu evet diyense yeniyi. eğer referandumda nitelikli çoğunluk aransaydı (o da artık kaç olucak anlamadım beşte üç desen yüzde altmış ediyo zaten, neyse) azınlığın tercihi çoğunluğunkinin önüne gemiş olacaktı, sırf var olan madde korundu diye azınlığın tercihine çoğunluğunki karşısında ayrıcalık tanımanınsa bi mantığı olmamış oluyo bu yüzden.

    referandumda nitelikli çoğunluk aranmaması bir zorunluluk. mantığın gereği.
  • "ülkenin neredeyse yarısının istemediği anayasa değişikliği" olarak düzeltilmesi gereken önermedir. zira mevcut anayasanın ülkenin yarısından çok daha fazlası tarafından istenmediği gerçeği aşikardır.
  • insanlar meselenin nitelikli çoğunluk - salt çoğunluk meselesi olduğunu sanıyorlar lakin bundan çok ötedir. anayasadan söz ediyoruz lan burada, kat mülkiyeti kanunundan değil, hatta bir kanundan değil. burada bir ilkeler bütününü insanlara sunuyorsunuz. koca bir milletin salt çoğunluğun kabul ettiği bir kanun olabilir ama salt çoğunluğunun sadece iktidar partisinin tek başına hazırladığı bir anayasa değişikliğini kabul ettiği bir anayasa olamaz. anayasa öyle zırt pırt değiştirilebilecek, hatta tek bir partinin önce kendi iç komisyon çalışmasıyla yapıp ondan sonra "haydeee oyluyoruz" diyebileceği hukuki bir metin değildir.

    azınlığın tercihine çoğunluk karşısında ayrıcalık tanınmasıyla ilgili olarak,

    (bkz: çoğunlukçuluk)
    (bkz: çoğulculuk)
    (bkz: çoğulcu demokrasi)
  • sanki anayasanın referandum önceki hali toplumun tamamını temsil ediyor, hepimizin içine sinen bir anayasa vardı herkes mutabık olmuştu da bu referandumla bozuldu güzelim mutabakat. doğru ya yüzde 92 ile kabul edilmişti değil mi? nasıl bir zihniyetiniz var anlayabilmiş değilim.
19 entry daha
hesabın var mı? giriş yap