16 entry daha
  • ozellikleri bilinmeyen, ne idugu belirsiz hicbir seyin varligi ya da yoklugu ispat edilemez mantiken. ama sen diyorsan ki "benim tanrim soyledir, su ozellige sahiptir, boyle bir sifati vardir.", o zaman ben de diyorum ki "bana tanrinin sifatlarini soyle, sana tanrinin yoklugunu ispatlayayim."

    ornegin "her seye gucu yeten" ve ayni zamanda "iyi" olan bir tanrinin varligini epikuros isimli arkadas 2000 kusur yil once gayet saglam bir mantikla sorgulamis.

    "tanri kotulugu engelleme konusunda istekli; ama buna muktedir mi degil? o halde tanri her seye kadir degil.
    muktedir; ama istekli mi degil? o halde tanri kotu niyetli.
    hem istekli, hem de muktedir mi? o halde yeryuzunde neden kotuluk var?
    ne istekli, ne de muktedir mi? o halde neden ona "tanri" diyelim?"

    daha spesifik olarak, "yarattigi insanlari cezalandiran", ayni zamanda "her seye gucu yeten", "her seyi bilen" ve "iyi" ve "adil" olan bir tanrinin varligi ile ilgili de soyle bir sey var mesela;
    (bkz: allah'ın kendi yarattığı varlığı cezalandırması)

    ben bir ateistim ve yarin aniden kut diye olursem cehenneme gidecegim.
    bu durumda;
    tanri benim ateist olacagimi bilmiyordu ise, o halde tanri her seyi bilmiyor demektir.
    ateist olacagimi bilmesine ragmen baska turlu yaratmaya gucu yetmedi ise, o halde tanrinin her seye gucu yetmiyor demektir.
    ateist olacagimi biliyordu ise, ve elinde aksini yapacak guc oldugu halde beni bir ateist olarak yarrattiysa, ve buna ragmen oldugumde, ateist oldugum icin beni cezalandiracaksa, o halde tanri iyi ve adil degil demektir.

    bu en temel paradokslara safsata yapmadan, masal anlatmadan, kem kum etmeden, "tanrinin bir bildigi vardir canim, biz sefil insanlar anlayamayiz." demeden, mantikli cevaplar verilsin de bir hele, sonra gerekirse daha ozeline de gireriz tanrilarinizin.

    bu arada, bu paradokslarda bahsi gecen sifatlar, 99 tane ismi olan tanrinin sifatlari arasinda da var sanki.
  • "asla olmayacak bir şey" değildir. evrenin sonlu olduğunu, evrenden başka da bir şey olmadığını gösterdin mi daha güçlü bir iddiayı bile ispatlamış olursun. bizim çocuklardan birine verdim, uğraşıyor.

    asıl sorun "ateizm, tanrı'nın yokluğunu iddia eder, dolayısıyla ispatlamak zorundadır" argümanının yanlışlığında. ateistler, genelde, tanrı'nın yokluğuna inandıklarından değil, tanrı'nın varlığını empoze edenlere karşıtlıktan ateist ismini alırlar.

    murat belge agnostisizm/ateizm mevzuunda şunu yazmıştı:

    "bu bakımdan, mantığa daha çok dikkat edenler, 'yoktur' demeye gelen 'ateist' yerine, 'bilmiyorum, bilemem' anlamına gelen 'agnostik' terimini tercih ediyorlar. ben onu tercih etmiyorum ve 'ateist'i kullanıyorum, çünkü 'agnostiğim' demekte bir 'açık kapı bırakma' şüphesi seziyorum. sözünü ettiğimiz kavrama açık bırakma değil; konuştuğum insan kardeşlerime, hele güzel yurdumu dolduran hoşgörü ve özgürlük sevgisiyle dolu kişilere 'yüzde 100 kötü değilim' der gibi geliyor. onun için, mantıki sağlamlığı tartışılır da olsa, 'ateist'i tercih ediyorum."

    not: richard dawkins ve şurekasına da -karşı atağa geçtiklerinden- antiteist denebilir mesela.
  • "· ben diyorum çanakkale boğazı sen diyorsun yandı dötümün ağzı"
  • ateistler bunu ispat etmeden önce şu soruları cevaplamalıdır:

    (bkz: madem einstein çok zekiydi neden öldü)
    (bkz: madem allah yok neden ölünce ahirete gidiyoruz)

    ve tabi:

    (bkz: saçma olan sizin okuduğunuz poziviz ilmidir)
  • bir tanri olup olmadigini bilmiyorum, ama bahsi gecen tanrilarin(allah, jehova, kutsal ucleme, ra, shiva etc.) olmadigini adim gibi biliyorum. olmayan birseyin yoklugunu ispat etmek mantik cercevesinde mumkun degildir. 0/0=sonsuz
  • ateistliklerinde bir eksiklik meydana getirmeyen durumdur. tanrının olup olmadığıyla ilgilenmiyorum. olmadığını düşünüyorum, varsa da tapmıyorum. tanrı odaklı bir hayat sürmeyi reddediyorum. a-teist, yani tanrısız bir hayat yaşıyorum. mutluyum, huzurluyum.
  • yokluk ispat edilemez denildikçe ısıtılıp ısıtılıp öne sürülen pilav.

    " bir şeyin " yokluğunun " ispat edilebilir olduğunu düşünebilen insanların tapındığı bir tanrı, kesinlikle yoktur ".

    oldu gibi lan aslında.
  • ne kadar uğraştı da bu sonuca varamadı acaba bi de ona baksak..

    galiba anlaşılmayan şey şu, hani yüklemde -ememe kullanılmış ya, sanki yapamama, elden gelmeme durumundan bahsedilmiş. yani ateistler tanrının yokluğunu ispat etmeye çalışmış da başaramamış gibi..

    lan olm, ateistlerin ne zaman böyle bi çabası oldu. bize ne lan yokluğunun ispatından. karşı tarafta duran adam şey sanıyor, madem tanrının yokluğunu ispatlayamadınız, o zaman inanmak zorundasınız. yok illa inanmayacaksanız o zaman yokluğunu ispatlamak zorundasınız.

    lan sen misin dünyanın zabiti, sen mi koyuyorsun kuralları, niye senin kıçından uydurduğun kurallara göre fikirlerimizi şekillendirmek zorunda oluyoruz.. hepsinden önemlisi sen kendini nasıl böyle bi yetkide görüyorsun. artık bu ukalalık da değil, daha fantastik bi şey.. kimsin olm sen kim.. kim olduundan daha beteri ne sanıyorsun kendini..

    ateist tanrının yokluğunu ispatlama yükümlülüğü olmadığı gibi bu konuyu siklemez bile.. ateistin o çok üstüne tartıştığınız "probably" kelimesi de mi size bi şey anlatmıyor. ateist tanrının yokluğuna kanıt aramıyor, istemiyor, umursamıyor.. varlığı kanıtlanmadığına göre ve var olduğu farzedilen bütün tanrı betimlemeleri saçmalıktan ibaret olduğuna göre artık umursamıyor ve tanrı yok farzedebiliyor. zaten ateistin tanımı bu.

    ama siz daha ateist ne demek onu bile bilmiyorsunuz ki.. ateizmi de inanç sanıyorsunuz.. tanrının yokluğuna inanma durumuymuş..

    doğrusu umursamama durumudur.

    sonra bi de ilkokul milkokul lafları sıkıştırıyorlar araya.. beş kuruşluk zihinleriyle ayar kasıyorlar lan bi de..
  • "yokluklara göğüs gerdim,
    hep sabrettim, kader dedim
    acılarla, çilelerle
    bugünüme böyle geldim"

    - allah, 2010
  • tanrının olmadığını düşünenlerin, kendilerine deistler tarafından yöneltilen "her yere baktın mı?" sorusuyla ambale olmalarından hareketle yapılan çıkarım. asıl önemli olan ise yokluğu ispatlanamayacak sonsuz sayıda olgudan sadece biri* olan tanrının neden ciddiye alınması gerektiğidir.

    sorun ateizmin tamamen yanlış anlaşılmasından kaynaklanıyor kanımca. zira ateizm bir fikri, düşünceyi savunmaz. ateist olumlu değil "olumsuz" bir sıfattır. deist-olmayan manasına gelir. nasıl ki sokakta yakaladığımız her müslümana "mazda'nın olmadığını nereden biliyorsun, her yere baktın mı?" diye sormuyorsak, önümüze gelen her ateiste de durup dururken aynı soruyu islam dininin tanrısı için sormak anlamsız olacaktır. ateist için bir tanrının olma ihtimali ciddiye alınacak bir ihtimal değildir, nasıl ki bir müslüman için mazda'nın, thor'un, zeus'un var olma ihtimallerinin üstüne kafa yormak için fazla önemsiz olduğu gibi.

    benim en çok dikkatimi çeken ise, özellikle man at arms'ın sürekli başvurduğu boşlukların tanrısı argümanı. anladığım kadarıyla aşağı yukarı şunu diyor: orada mıydın? bilimsel olarak neler olduğunu ispatlayabildin mi? (görüldüğü kadarıyla, yaratılış veya varoluş'un nasıl olduğunu bilemezsinden yola çıkarak üretilmiş bir "her yere baktın mı?" argümanının zamana vurulmuş hali.) şu anki bilim yeterli değil her cevabı vermeye dendiğinde büyük bir tatminle "hah işte ben de onu diyorum" diyerek tartışmayı bitiriyor.

    bence bu insanın komplo teorileriyle kendi kendini eğlendirmesinden başka bir şey değildir. şöyle düşün mesela okur. sen, evet sen, bu satırları okuyan. bu dünya senin etrafında kurulmuş koskoca bir truman show. o filmi çekerken çok eğlendik ekip olarak. hele yüzündeki ifade çok komikti izlerkenki. hatta bu entryi de senle taşak geçmek için yazıyoruz ama yine de ayıkamayacaksın duruma. haha çok pis bir ikilem içindesin değil mi? sen elindeki bireysel imkanlarla bunun doğruluğunu sınayamazsın çünkü her yakaladığın ipucundan sonra beynine bir system restore atıyoruz ve hiçbir şey olmamış gibi devam ediyorsun programa. bu teorimin yanlış olduğunu is-pat-la-ya-man. o yüzden günde birkaç saat bu konu üzerinde tefekkür etmen gerek. günün geri kalanında bilimum tanrılar, marsla dünya arasında güneşin etrafını turlayan çaydanlık, ufolar, uçan spagetti canavarı veya matrix'te bir pil olman gibi ihtimaller üzerine düşünmeye devam edebilirsin. ama kayırmacılık yapma tamam? sonuçta hiçbirinin yanlışlığı ispatlanamaz.
65 entry daha
hesabın var mı? giriş yap