14 entry daha
  • cemil çiçek, "flört fahişeliktir" dememiş, "flörtün fahişelikten ne farkı var?" demişti. manşet olarak taşınırken bu şekle getirildiğini söylüyor hakan aygün ve bunda bir yanlış olmadığını ekliyor. söylenenin anlamında bir çarpıtma bence de yok. aygün'ün, çiçek'ten haberi ve söylediklerini çarpıttığı için özür dilediği, yaptığını itiraf ettiği ise gerçek değilmiş. aha buyrun:

    "ben öncelikle gazetecilik mesleğinin gereği olarak 'nüans'a çok önem veririm. 2 yıl önce yaptığımız tv programında ve sayın çiçek'in kendisine de geçtiğimiz hafta telefonda bizzat belirttiğim gibi, bu röportajda bizzat 'flört fahişelik' lafı yoktur. buradan da kastim şudur.... gazetecilikte çift tırnak içinde kullanılan söz çok önemlidir. buna gazetecilik dilinde 'quote' edilmiş laf deriz. benim hatırladığım kadarıyla, sayın çiçek'in ağzından 'quote' edilmiş olarak 'flört fahişeliktir' lafı çıkmamıştı. ama 'bu başlığı attıracak ' muhafazakar görüşler röportajın içinde vardı. sayin çiçek , flörte karşı çıkıyor, olmaması gerektiğini söylüyor, bu arada fahişelik gibi kötü bir şey olduğunun altını çiziyordu. gazetecilikte 'kısa başlık atmak' zorunluluk olduğu için de çiçek'in sözleri bu başlık altında duyurulmuştu. yani bire bir 'flört fahişeliktir' lafı yoktu... ama 'aralarında ne fark var ki' anlamına gelebilecek sözler vardı. ben de sayın cemil çiçek'le sohbetimizde 'sadece' bu nüansın altını çizdim. ama son çıkan haberlerde gördüm ki, benim 'gazetecilik nüansı'yla anlatmaya çalıştığımı sadece gazetecilerin anlamasini bekleyebilirim. 'quote' edilmiş olarak birebir 'flört fahişeliktir' lafının olmadığını belirtmem, bir etik ihlali itiraf'ı değildir. aksine daha fazla 'etik gerekliliğine dikkat çekmek'tir..."
    http://www.habervitrini.com/haber.asp?id=144610

    ayrıca milliyet arşivi'nden 16 kasım 1990 tarihli sayıya bakılabilir. burada da o dönem anap hükümetinin kadın ve aileden sorumlu bakanı olan çiçek'in "flört fahişelikten farksız" dediği belirtilmekte, üniversitelerden gelen tepkilere yer verilmektedir. sayfa 17'de, cem ülker imzalı haber, aynen şöyle başlamakta:

    "üniversiteli gençler, devlet bakanı cemil çiçek'in 'flörtün fahişelikten ne farkı var' şeklinde sözleri için 'kadınlar böyle çağdışı sözlerle aşağılanıyor' dediler.."

    haberin devamında öğrencilerin görüşlerine yer verildikten sonra "çiçek'in savunması" diye bir alt başlık atılmış ve şunlar yazılmış:

    "..bu arada dün yazılı bir açıklama yapan devlet bakanı çiçek, flörtle ilgili beyanının evlilik öncesi tanıma ve tanışma ile ilgili olmadığını belirterek 'kastım, flört adı altında gayrimeşru beraberlikler oluşturan cinsel birlikteliklerdir' dedi. çiçek, 'evlilik niyeti taşımaksızın bir deneme' olarak ifade edilen cinsel ilişkilere ilişkin bir soruya verdiği yanıtın 'kastının dışın çıkarılıp çarpıtılarak ve hatta değiştirilerek değerlendirildiğini' öne sürdü.."

    bir de şöyle bir şey buldum:

    "..cumhuriyet gazetesi’nin 13 kasım tarihli sayısında son sayfa manşeti olarak bir haber yayınlandı.

    haberin manşeti; ‘flört, fahişelikten farksız’ idi.

    başlık, cumhuriyet’ten idil gürsel’in cemil çiçek’le yaptığı bir röportajdan alıntılanmıştı.

    habere göre cemil çiçek;

    “bu, hayvani içgüdülerle insanların birbirine yaklaşmasıdır. konfeksiyoncu dükkanı mı bu! sık sık elbise gibi değiştirsin. bunu kabul etmek mümkün değil. flörtün fahişelikten ne farkı var? sonuçta bunda hep kadın zararlı çıkıyor.” demişti.."
    http://www.odatv.com/…-fahiseliktir-dedi-2705081200
    (odatv linki verdim vay anasını)

    haah, hatta hatta: http://www.habervitrini.com/haber.asp?id=144671

    kısacası benim anladığım, 1990'da cemil çiçek flörtün fahişelikten farkı olmadığını savunmuş. neyse sonradan değişerek gelişti 301 cemil. adli çiçek. sayın bakanım.

    edit 2014: bu başlıkta, bu entryden sonra dahi, cemil çiçek'in flörtün fahişelikten farksız olduğunu savunmadığı, haberin yalan olduğu vs. söylenebilmiş. insanoğlu hakikaten enteresan http://gunaycagrici.files.wordpress.com/…=460&h=397
13 entry daha
hesabın var mı? giriş yap